Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью "XXI век", Гулиеву (ФИО)12, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Белоусова (ФИО)13 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоусова (ФИО)14 к Обществу с ограниченной ответственностью "XXI век", Гулиеву (ФИО)15 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXI век" (далее по тексту ООО "ХХI век"), Гулиеву Э.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года решением суда в пользу Белоусова Л.В. солидарно взыскана с ООО "XXI век" и Горевой И.Е сумма в "данные изъяты" рублей. Решение суда не исполняется, так как у ООО "XXI век" отсутствуют денежные средства. При этом, 10 сентября 2013 года на расчетный счет ответчика после реализации имущества общества были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рубля. С целью уклонения от исполнения долговых обязательств ООО "ХХI век" перевело "данные изъяты" рублей на банковскую карту Гулиева Э.Н., в качестве возврата займа по договору от 03 августа 2012 года.

Считает, что договор займа от 03 августа 2012 года, заключенный между ООО "XXI век" и Гулиевым Э.Н. является недействительной сделкой, к которой подлежат применению последствия ее недействительности. Сделка является мнимой, заключенной с целью уклонения от исполнения обязательств общества и использования денежных средств для своих целей. Никакого займа Гулиев Э.Н. обществу не предоставлял, в связи с чем, возврату на расчетный счет ООО "XXI век" подлежит сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Просил признать недействительным договор займа от 03 августа 2012 года, заключенный между Гулиевым Э.Н. и ООО "XXI век" "данные изъяты", применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязав Гулиева Э.Н. перечислить на расчетный счет ООО "XXI век" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Белоусов А.В., представитель ответчика ООО "XXI век", Гулиев Э.Н., не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Тазиев Р.Г. решение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Белоусов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. Однако, при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании письменных доказательств по делу, чем нарушил его процессуальные права, так как он не имел возможности самостоятельно получить документы, не являясь стороной сделок, а ответчики не обязаны были ему их предоставлять. Полагает, что документы, перечень, которых приложен к апелляционной жалобе, должны быть запрошены судом апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание стороны, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Спор между сторонами возник в отношении денежных средств перечисленных ООО "XXI век" Гулиеву Э.Н. на основании договора займа от 03 августа 2012 года, который истец считает притворной сделкой, заключенной обществом с целью избежать уклонения от финансовых обязательств перед должниками.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2013 года решением Ханты-Мансийского районного суда с ответчиков ООО "XXI век" и Горевой И.Е. солидарно взыскано в пользу Белоусова А.В. "данные изъяты" рублей.

Данное решение суда не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с тем, что ему было отказано в запросе документов, которые он не мог представить в обоснование исковых требований самостоятельно, так как стороной сделки, заключенной между ответчиками Белоусов А.В. не являлся.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из представленных в материалы дела ходатайств Белоусова А.В. об истребовании доказательств, следует, что истец просил суд запросить сведения которые не мог получить самостоятельно.

Рассмотрев указанные ходатайства, в судебном заседании 17 сентября 2013 года суд первой инстанции, отказал в их удовлетворении, мотивировав отказ отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность получения запрашиваемых документов Белоусовым А.В. самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с принципами процессуального равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства не может подменять собой сторону, участвующую в деле, и осуществлять за нее сбор доказательств, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом Белоусовым А.В. ходатайств об истребовании документов, так как истец в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения у ответчиков документов, суду не представил.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы Белоусовым А.В. не указаны.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова (ФИО)16 без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.