Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-10/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М1, М2, действующих также в интересах несовершеннолетнего М, к ООО "Салаир" о понуждении передать в собственность квартиру,

по апелляционной жалобе ООО "Салаир" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования М1, М2, действующей так же в интересах несовершеннолетнего М, удовлетворить.

Признать расторжение договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) ООО "Салаир" в одностороннем порядке незаконным.

Признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) М2, М1 произведена полностью.

Обязать ООО "Салаир" передать в собственность М2, М1, М на (адрес) (адрес) (адрес) в долях, равных 1/3 каждому по акту приема - передачи и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей ООО "Салаир" К, Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Б, объяснения представителя третьего лица ООО "Стройактив-ЕКБ" П, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Салаир" (правопреемник ЗАО "Салаир") о признании за ними и их несовершеннолетним ребенком М права собственности на (адрес) (адрес). (адрес), ссылаясь на то, что (дата) они заключили с ЗАО "Салаир" договор участия в долевом строительстве N 52. Истцы полностью выполнили взятые на себя обязательства - произвели оплату стоимости квартиры в размере (номер) рублей, о чем ЗАО "Салаир" выдало им справку об оплате (номер) рублей. Кроме того, к ним перешло право требования (номер) рублей с ООО "Салаир" на основании договора уступки требования от (дата). До настоящего времени ответчик отрицает получение оплаты за квартиру и отказывается передать ее в собственность истцов.

Уточнив исковые требования, истцы также просили признать, что оплата по договору произведена ими полностью, а также признать расторжение договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке и государственную регистрацию расторжения договора незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М2

В судебном заседании истец М1 исковые требования поддержал.

Представитель истов Б отказалась от требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, Сургутский отдел о признании незаконной регистрации расторжения договора. В остальной части на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Определением Сургутского городского суда от (дата) производство по делу в части требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Сургутский отдел о признании незаконной регистрации расторжения договора прекращено.

Представители ответчика К, Ж1 иск не признали. Пояснили, что от исполнения договора ООО "Салаир" отказался в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Направленное заявление о зачете взаимных требований не означает исполнения обязательств по договору. В нарушение ст.385 ГК РФ истцами не предоставлено доказательств возникновения права требования от ООО "Салаир" (номер) рублей, которое может быть подтверждено судебным актом о перемене лиц в обязательстве и их объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Салаир" К просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о несоблюдении Обществом процедуры расторжения договора ввиду того, что в адрес истцов не было направлено уведомление о наличии задолженности, считает ошибочным, поскольку истцы из вступившего в законную силу решения суда от (дата) знали о наличии задолженности. Кроме того, Общество в адрес истцов (дата) направляло уведомление о наличии задолженности и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в случае не погашения задолженности. После (дата) истцы были уведомлены о расторжении договора, указанные действия прошли правовую экспертизу в Росреестре, и по ее результатам была произведена государственная регистрация расторжения договора, которая не оспорена. Общество согласия на уступку требования между ООО "Тезоро" и М2 не давало, следовательно, договор уступки, в отсутствие судебного акта о частичном правопреемстве, является ничтожной сделкой, в связи с чем у Общества не возникло обязательств перед М2 в размере (номер) рублей. Статья 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом в данном случае не применима ввиду отсутствия однородных требований. Считает, что в силу ст.385 ГК РФ Общество вправе не исполнять обязательство перед М в размере (номер) рублей до момента предоставления доказательств перехода права требования. Ссылаясь на ст.ст. 12, 153 ГК РФ, указывает на то, что защита права допускается путем признания расторжения договора недействительным, но не незаконным. Установление факта оплаты по договору в полном объеме подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Кроме того, права на спорный объект долевого строительства после расторжения договора с М принадлежат ООО "Стройактив-ЕКБ" на основании договора долевого участия в строительстве, который не оспорен, названное Общество к участию в деле не привлечено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы М1, М2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "Стройактив-ЕКБ", заключившего (дата) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на спорный объект по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, (дата) между ЗАО "Салаир" и М1, М2, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего М, был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является (адрес) (адрес). (адрес) стоимостью (номер) рублей (п.п.1.2, 3.1 договора).

Из них, согласно справки от (дата), М2 оплатила 1852370 рублей.

В соответствии с п.3.5 договора в полном объеме вклад дольщиков должен быть внесен до (дата), то есть не позднее (дата).

Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что на момент его принятия М1 и М2 имели задолженность перед ответчиком по договору в размере 2000000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.9 Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, для отказа от исполнения договора застройщиком в одностороннем порядке обязательным является направление предупреждения о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения названного требования.

Из содержания письма (номер) от (дата), на которое ссылается ответчик в обоснование законности одностороннего отказа от исполнения обязательств, следует, что ООО "Салаир" полагает договор расторгнутым со дня получения истцами настоящего уведомления, что противоречит правилам ч.3 ст.9 Закона о расторжении договора не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

По той же причине отклоняются ссылки ответчика на уведомления (номер) от (дата) и (номер) от (дата), решение суда от (дата).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

(дата) ответчиком получено заявление М2 о зачете денежных средств в размере (номер) рублей на основании договора уступки права (цессии), заключенного (дата) между М2 и ООО "Тезоро".

Наличие долга ЗАО "Салаир" (после реорганизации - ООО "Салаир") перед ООО "Тезоро" в сумме (номер). подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата).

Доводы ответчика о том, что в силу ст.385 ГК РФ Общество вправе не исполнять обязательство перед М в размере (номер) рублей до момента предоставления доказательств перехода права требования, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В данном случае полученное ответчиком уведомление об уступке требования являлось достаточным доказательством состоявшегося перехода права требования к новому кредитору, поскольку закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования и не предусматривает обязательности предоставления должнику как самого договора цессии, так и судебного акта о перемене сторон в обязательстве.

Доводы о возможном двойном взыскании денежных средств с ответчика как в пользу ООО "Тезоро", так и в пользу истцов, носит предположительный характер. Исполнительное производство по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) возбуждено в отношении должника ООО "Салаир" лишь в размере (номер) коп.

Встречные требования сторон друг к другу носят однородный характер - уплата денежных средств в размере (номер) рублей и по смыслу ст.410 ГК РФ могут быть зачтены. Закон о долевом участии в строительстве такого запрета не содержит.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство (п.2 ст.388 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, в силу которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены и ответчиком не доказаны, то для перехода к другому лицу прав кредитора в данном случае не требуется согласие должника.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части признания незаконным расторжения договора в одностороннем порядке и признания полной оплаты по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению по варианту, предложенному в иске, поскольку выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

В силу положений ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ.

Как указывалось выше, на спорный объект заключены договоры долевого участия в строительстве и с истцами М, и с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО "Стройактив-ЕКБ". При этом спорное помещение не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано ООО "Стройактив-ЕКБ" на основании акта приема-передачи от (дата)

Поскольку преимуществом обладает тот из кредиторов, которому объект передан во владение, то иск в части передачи спорной квартиры в собственность М, в рамках заявленных требований, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.

Исковые требования М1, М2, действующих также в интересах несовершеннолетнего М, к ООО "Салаир" о понуждении передать в собственность квартиру удовлетворить частично.

Признать расторжение договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) ООО "Салаир" в одностороннем порядке незаконным.

Признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) М2, М1 произведена полностью.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.