Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Стройтрест" о взыскании задолженности и суммы пени по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Гарифуллина (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гарифуллина (ФИО)9 к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Стройтрест" о взыскании задолженности и суммы пени по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Стройтрест" в пользу Гарифуллина (ФИО)10 сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Стройтрест" (далее по тексту ООО "ФСК "Стройтрест") о взыскании задолженности и суммы пени по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи техники (номер) от (дата) он продал ответчику ООО "ФСК "Стройтрест" сваебойный агрегат на базе трактора болотник "данные изъяты", за "данные изъяты" рублей. Техника была передана ответчику на основании акта приема-передачи (дата). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в счет оплаты по договору перечислять на счет истца по "данные изъяты" рублей ежемесячно до первого числа расчетного месяца, начиная с (дата) и до полного расчета. Ответчиком на момент обращения в суд не произведено по договору ни одного платежа. За неуплату покупателем очередного платежа в установленные сроки договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере "данные изъяты" % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать с ООО "ФСК "Стройтрест" задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Гарифуллин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Стройтрест" Турова Т.А. исковые требования не признала.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллин М.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Согласно условий договора денежные средства должны были поступать на депозитный счет истца, а не карточный счет. Никакие дополнительные соглашения между сторонами не заключались и изменения в договор не вносились, следовательно, иной порядок оплаты по договору между сторонами не согласован. Заявитель указывает на нарушение ответчиком п.3.2 условий договора, предусматривающих оплату по договору на депозитный счет истца. Ссылка на дружеские отношения между сторонами не может приниматься во внимание, поскольку наличие дружеских отношений не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Из представленных ответчиком расходных-кассовых ордеров следует, что денежные средства не были перечислены истцу, а выданы работникам общества. При поступлении денежных средств на банковскую карту истца платежи никак не идентифицировались. Лица, которые, как утверждает ответчик, исполняли от имени общества обязанности по уплате денежных средств по договору, в нарушение ст. 313 ГК РФ, не сообщали об этом истцу и не были допрошены в судебном заседании. Материалы дела не содержат документов подтверждающих, что лица, перечислявшие денежные средства истцу, состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Считает, что суд безосновательно отказал в исследовании факта нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, а также не исследовал вопрос о заблуждении истцом относительно предмета сделки по получению на его банковскую карту денежных средств от третьих лиц. Факт перечисления ему денежных средств в счет оплаты приобретенной по договору техники считает недоказанным.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статья 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 указанной статьи, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ООО "ФСК "Стройтрест" и (ФИО)1 заключен договор (номер) купли-продажи техники от (дата), предметом которого является сваебойный агрегат на базе трактора болотник "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" номер рамы "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", цена техники определена в "данные изъяты" рублей.

Согласно акта приема -передачи к договору (номер) купли-продажи техники от (дата) предмет договора передан покупателю.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик принял на себя обязанность принять технику и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2 условий договора предусмотрен расчет по договору в рассрочку в следующем порядке: по "данные изъяты" рублей ежемесячно за каждую единицу техники начиная с ноября 2011 года и до полного расчета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату покупателем очередного платежа в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,04 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлены расходно-кассовые ордера, согласно которым им на карт-счет истца производилась оплата за сваебойный агрегат по договору "данные изъяты".

Факт оплаты, помимо указанных расходных-кассовых ордеров, подтверждается чеками на перевод денежных средств на счет-карту Гарифуллина М.М. открытый в ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 "данные изъяты" рублей.

Из объяснений истца Гарифуллина М.М. данных в судебном заседании 24 октября 2013 года следует, что на момент подписания договора депозитный счет на его имя открыт не был в связи с чем, он не был указан в договоре и им ответчику был сообщен номер картсчета.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет с истцом ответчиком по договору был произведен в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в исследовании факта нахождения сторон в трудовых отношениях. Указанному обстоятельству судом первой инстанции была дана оценка на основании содержащихся в материалах дела доказательствах.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений и вытекающих из них обязательств по оплате командировочных расходов, заработной платы, а также обязанности по выплате истцом третьим лицам заработной платы.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон истец принимал исполнение обязательств по договору (номер) от (дата) от третьих лиц - работников ответчика, перечислявших истцу денежные средства на карточный счет открытый в отделении СБ РФ.

Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств наличия с указанными работниками иных правоотношений, в силу которых истец имел право на получение от работников ответчика денежных средств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на заявленные исковые требования допустимыми, подтверждающими факт частичного исполнения финансовых обязательств по вышеуказанному договору.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина (ФИО)11 без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л,

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.