Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Волковой Т.Б., Волкову С.В., Водкову Д.С., Волкову М.С., Волкову К.С. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска, администрация города Ханты-Мансийска, Пономарева Ю.А., Хабибулина Я.М., Доровских М.О., Хабибулиной В.В.,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийка на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийка к Волковой Т.Б., Водкову Д.С., Волкову С.В., Волкову М.С., Волкову К.С. о признании договора социального найма N1667-047 от 11.02.2011 года, дополнительного соглашения N1 к договору социального найма жилого помещения от 16.09.2011 года, дополнительного соглашения N2 к договору социального найма от 21.06.2013 года по найму жилого помещения - (адрес), недействительными и применении последствий недействительности, отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Департамента Коринь Д.И., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Волковой Т.Б. и третьего лица Пономаревой Ю.А., Артеменко Н.Ю., возражавшую простив удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Администрации Кана В.Н., поддержавшего позицию Департамента, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Волковой Т.Б., Волкову С.В., Волкову Д.С., Волкову М.С., о признании договора социального найма N1667-047 от 11 февраля 2011 года на жилое помещение по адресу: (адрес), дополнительные соглашения N1 от 16 сентября 2011 года и N2 от 21 июня 2013 года к договору социального найма недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требование мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Хабибулиной Е.Б., Хабибулиной А.Б., Хабибулиной Е.Б., Хабибулину М.Б. на основании Постановления главы администрации г. Ханты-Мансийска N376 от 21 мая 1998 года и ордера N3438 от 12 ноября 1999 года.

18 января 2011 года Волкова Т.Б. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, указав в качестве членов семьи лишь сына, Волкова Д.С.

К заявлению Волкова Т.Б. приложила, в том числе, справку с места жительства о составе семьи и регистрации от 25 декабря 2010 года, в соответствии с которой в квартире зарегистрирована она, с 27 марта 2000 года, и её сын, Волков С.Д., - с 24 февраля 2006 года.

11 февраля 2011 года между Департаментом и Волковой Т.Б. заключен договор социального найма N1667-047 от 11 февраля 2011 года. Дополнительным соглашением N1898-273 в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми в состав членов семьи нанимателя включены второй сын нанимателя, Волков М.С., супруг нанимателя, Волков С.В.

Впоследствии выяснилось, и было подтверждено справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от 29 июня 2012 года, что на момент заключения оспариваемого договора в жилом помещении были зарегистрированы и иные граждане, имевшие право пользования им на условиях социального найма: Пономарева Ю.А. (зарегистрирована 8 января 2002 года) и Хабибулина Я.М. (зарегистрирована 28 мая 2002 года).

Дело рассмотрено в отсутствие Волкова С.В., представителя администрации г. Ханты-Мансийска, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Департамента Коринь Д.И. заявленные требования поддержал.

Волкова Т.Б. и её представитель, Артеменко Н.Ю., иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суду пояснили, что фактически в квартире проживает 2 отдельные семьи: Волковой Т.Б. и Пономарёвой Ю.Н. Последняя вселилась в квартиру в 2002 году в качестве жены брата Волковой. Подавая заявление о заключении договора социального найма, Волкова Т.Б. указала только лиц, являющихся членами её семьи. Поскольку Пономарёва Ю.А. и её дочь к ним не относилась, она о них не указывала. Между тем из представленной ею справки было видно, что помимо указанных в её заявлении лиц, в квартире зарегистрированы другие лица, то есть она в заблуждение ответчика не вводила, ему изначально было известно о количестве зарегистрированных лиц в квартире.

Третье лицо Пономарева Ю.А и её представитель Артеменко Н.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что Пономарева Ю.А. членом семьи Волковой Т.Б. не являлась, поскольку общего хозяйства с нею не вели.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит Департамент.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, ссылаясь на такие же доводы, что и в исковом заявлении. Договор заключен под влиянием обмана (заблуждения), в связи с чем должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Волкова Т.Б., Волков С.В., Волков Д.С., Волков М.С., Волков К.С., третьи лица: Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска, Пономарева Ю.А., Хабибуллина Я.М., Доровских М.О., Хабибуллина В.В. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по заявленному основанию, правильно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения истца ответчиками, и пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде.

Из материалов дела усматривается, что справка о составе семьи с места жительства от 25 декабря 2010 года, предоставленная Волковой Т.Б. при подаче пакета документов для заключения договора социального найма, на которую ссылается истец, содержит указание на количество лиц зарегистрированных в жилом помещении, соответствующее действительности. Согласно названной справке, в квартире зарегистрировано 5 человек (л.д.15).

Подавая заявление о заключении договора социального только на себя и сына, Волкова Т.Б. исходила из того, что трёх других зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц она не относила к членам своей семьи. Департамент же, заключая договор, обязан был проверить сведения обо всех зарегистрированных в квартире лицах на предмет наличия у них права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Верным является суждение суда о том, что заключением названного договора права истца не нарушены, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма Волковой Т.Б. и её сына возникло до заключения оспариваемого договора. Они как следует из дела, вселены в спорное жилое помещение и проживали в нём в качестве членов семьи Хабибуллиной В.В. (л.д.17).

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд защищает нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Из искового заявления истца не усматривается, какие его права нарушены заключением оспариваемого договора.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки следует признать правильным.

Правильным является вывод суда о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 приведённого Кодекса).

Судом установлено и не опровергается доводами жалобы, что о регистрации по месту жительства в спорной квартире, помимо Волковых, Пономарёвой Ю.А. и её дочери, истец узнал не позднее 29 июня 2012 года. С настоящим иском он обратился в суд 5 июля 2013 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Её доводы сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.