Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмицкой Т.П. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмицкого Д.Д. алиментов,

по частной жалобе Кузьмицкого Д.Д. на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Кузьмицкой Т.П. о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа N 7 Кондинского районного народного суда Тюменской области от 29 февраля 1996 г. о взыскании алиментов с Кузьмицкого Д.Д., (дата) года рождения, уроженца д. Калиновка (адрес) в размере ? части всех видов дохода ежемесячно на содержание дочери Ольги (дата) года рождения в пользу Кузьмицкой Татьяны Прокопьевны".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмицкая Т.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмицкого Д.Д. алиментов, мотивируя тем, что 29.02.1996 г. Кондинским районным народным судом Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника Кузьмицкого Д.Д. алиментов в размере ? части всех видов дохода ежемесячно на содержание дочери Ольги (дата) года рождения. Данный документ ею утерян.

Заявитель Кузьмицкая Т.П., заинтересованное лицо - должник Кузьмицкий Д.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Отдела службы судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО - Югре Семкин С.А. указал, что судебного приказа Кузьмицкой Т.П. в УФССП нет, не возражал против выдачи дубликата, так как он необходим для удержания с должника алиментов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузьмицкий Д.Д. просит отменить определение суда, указывая на то, что 06.12.2013 года при ознакомлении с гражданским делом в Тавдинском районном суде Свердловской области, рассмотренное по его жалобе о признании действий незаконными по начислению задолженности по алиментам он узнал, что вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа. О назначении дела ему известно не было, судебная повестка в его адрес не поступала, копия определения о выдаче дубликата судебного приказа в его адрес также не поступала. В связи с наступлением совершеннолетия дочери оснований для удовлетворения заявления Кузьмицкой Т.П. не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.1996 г. Кондинским районным народным судом Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника Кузьмицкого Д.Д. в пользу Кузьмицкой Т.П. алиментов в размере ? части всех видов дохода ежемесячно на содержание дочери Ольги (дата) года рождения (л.д. 6).

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ст. 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Разрешая заявление Кузьмицкой Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как следует из п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата сумм алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наличии задолженности по алиментам нарушает права взыскателя. Учитывая, что такого основания для прекращения исполнительного производства как достижение ребенком совершеннолетия в законе "Об исполнительном производстве" нет, доводы жалобы о том, что взыскатель утратила возможность взыскания задолженности по алиментам после достижения дочерью. 18 лет, не основаны на законе.

Согласно п.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, предметом настоящего спора размер задолженности не является, поэтому доводы о добровольной уплаты части алиментов не рассматриваются.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Кузьмицкого Д.Д. в части того, что суд не известил его о рассмотрении данного заявления. Согласно телефонограмме Кузьмицкий Д.Д. извещен о рассмотрении дела 14.08.2013 года в 10 час. 45 мин. (л. д. 4).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондинского районного суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмицкого Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.