Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Когалыма, действующего в интересах Свойкиной Т.Г., к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свойкиной Т.Г. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Прокурору г.Когалыма в удовлетворении иска в интересах Свойкиной Т.Г. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Свойкиной Т.Г. и ее представителя Соболевой А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леушева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Когалыма, действуя в интересах Свойкиной Т.Г., обратился в Когалымский городской суд с исковыми требованиями к ответчику - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки заявления Свойкиной Т.Г. о нарушении трудового законодательства при увольнении из Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г.Когалыме" установлено, что приказом от (дата). Свойкина Т.Г. была принята на работу к ответчику фельдшером-лаборантом бактериологической лаборатории. (дата). Свойкина Т.Г. уведомлена о том, что занимаемая ею должность по истечении двух месяцев может быть сокращена, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении Свойкину Т.Г. ознакомили (дата)., по истечении 5 дней. За весь период трудовой деятельности Свойкина Т.Г. дисциплинарным взысканиям не подвергалась, трудовой дисциплины не нарушала. Свойкиной Т.Г. вакансии, соответствующие её квалификации, не предлагали. (дата) по выходу с больничного Свойкиной Т.Г. сообщили, что согласно приказу N (номер) от (дата) она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников). С приказом Свойкина Т.Г. была не согласна, так как работодателем нарушены сроки уведомления о предстоящем сокращении, и кроме того она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. 19.02.2013г. Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в г. Когалыме" представил в БУ ХМАО - Югры "Когалымский центр занятости населения" сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, куда входила и Свойкина Т.Г., и где датой ее высвобождения было указано (дата)., однако, Свойкина Т.Г. была уволена (дата) года. Работодателем нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения. Руководство филиала причинило Свойкиной Т.Г. моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности. Свойкина Т.Г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и в результате незаконного увольнения состояние её здоровья ухудшилось. Моральный вред она оценивает в "данные изъяты" рублей. Прокурор просил признать приказ от (дата). N (номер) незаконным, восстановить Свойкину Т.Г. на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Когалыма исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Свойкина Т.Г., поддержав исковые требования, пояснила, что с (дата) она находилась на больничном. (дата) вышла на работу, где произошел конфликт. С работы ее увезли в больницу, и она вновь находилась на больничном до (дата) года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что уведомление о сокращении численности работников организации было доведено до Свойкиной Т.Г. (дата)., расписаться в ознакомлении с ним она отказалась, о чем в деле имеется соответствующий акт. Первое уведомление работодатель пытался вручить ей (дата) г., но она от его получения отказалась. До (дата) у них не было возможности уведомить Свойкину Т.Г. о сокращении численности работников, поскольку она находилась на больничном. По выходу с больничного в (дата) Свойкина Т.Г. была уволена. Процедура увольнения соблюдена, были предложены вакантные должности в г.Ханты-Мансийске, г.Сургуте и Сургутском районе, так как в г.Когалыме вакантные должности отсутствовали. Работодатель предложил Свойкиной Т.Г. все вакантные должности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что при увольнении (дата), истцу не была предложена работа, она не была извещена об отсутствии вакансий. Ответчик не предлагал истцу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников имеющуюся работу (должность) или отсутствие таковой. (дата) истцу было вручено письмо об отказе предоставить ей очередной отпуск, в связи с сокращением должности фельдшера - лаборанта бактериологической лаборатории. Приказ о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по филиалу не издавался. Совет трудового коллектива не получал проект приказа об увольнении именно Свойкиной Т.Г. по сокращению численности или штата работников. На совет трудового коллектива должны быть приглашены кандидаты на сокращение численности работников. Этого не было сделано. Приказ от (дата) об увольнении, оформлен не только с нарушением процедуры увольнения, но и процедуры оформления самого приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 08 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Свойкиной Т.Г. без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) истец работала в Филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г.Когалыме", в должности фельдшера - лаборанта отдела лабораторного обеспечения микробиологической лаборатории, отделение (лабораторное) бактериологии.

(дата) Главным врачом ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО - Югре" подписан приказ N (номер) "О сокращении численности и штата работников", в соответствии с которым в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г.Когалыме" с (дата) подлежали сокращению две должности: фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории (1 ед.); бухгалтера (1 ед).

Приказом ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО - Югре" N (номер) от (дата). утверждено новое штатное расписание Филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО - Югре в г.Когалыме".

Во исполнение распоряжения по сокращению численности работников Филиала ФБУЗ в г.Когалыме - 2 единицы, на основании уведомления руководителя Филиала от (дата)., председателем совета трудового коллектива (дата) в Филиале было проведено заседание совета трудового коллектива, по результатам которого принято решение о рекомендации к сокращению кандидатуры - должности работника Свойкиной Т.Г.

Как предусмотрено нормами ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Во исполнение требования норм действующего законодательства, (дата) главный врач Филиала ФБУЗ в г.Когалыме направил директору КУ "Когалымский центр занятости населения" уведомление (сообщение) о сокращении в Филиале с (дата) двух штатных единиц: фельдшера - лаборанта и бухгалтера и предоставил сведения о высвобождаемых работниках.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что работодатель принимал меры по уведомлению Свойкиной Т.Г., о принятом решении по сокращению ее должности, 19.02.2013г. и 20.02.13г. (Уведомления и Акты соответственно). При этом, направленное работодателем почтой Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению, было возвращено работодателю, по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 204 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Свойкина Т.Г. была уведомлена надлежащим образом о предстоящем увольнении (дата).

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, так как в материалах дела имеется письменное Уведомление работодателя о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением численности работников организации от 08.04.2013г., с разъяснением по расторжению договора не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения Уведомления.

При этом, согласно рассматриваемому Уведомлению от (дата). работодатель предложил Свойкиной Т.Г. имеющиеся "данные изъяты" вакантных должностей.

Согласно Акту от (дата)., составленному комиссией Филиала ФБУЗ в г.Когалыме, Свойкина Т.Г., находясь на рабочем месте, в присутствии сотрудников и руководителя (главного врача), отказалась от получения под роспись Уведомления о предстоящем увольнении. Содержание Уведомления объявлено Свойкиной Т.Г. устно в присутствии сотрудников коллектива.

Допрошенные и предупрежденные об уголовной ответственности в судебном заседании по делу в качестве свидетелей Решетников Ю.А., Горбанюк А.Ю., Хисматуллина Л.Р. (бывшие работники Филиала), подтвердили факт уведомления Свойкиной Т.Г. о предстоящем уведомлении. От получения Уведомления, под роспись, Свойкина Т.Г. отказалась.

Сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что (дата) Свойкина Т.Г. находилась на работе, откуда во второй половине дня была госпитализирована в больницу (последствия конфликтной ситуации).

В период с (дата). Свойкина Т.Г. являлась нетрудоспособной. При этом, (дата) последняя вновь была ознакомлена под роспись о наличии вакантных должностей.

По выходу на работу и на основании приказа N (номер) от (дата) Свойкина Т.К. уволена, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, с (дата).

Таким образом, Свойкина Т.К. уволена при отсутствии преимущественного права на оставление на работе, невозможности перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при наличии персонального предупреждения не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что нарушений права истца со стороны работодателя не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, истец был уведомлен о наличии вакантных должностей в организации ответчика, о предстоящем сокращении надлежащим образом был уведомлен орган службы занятости населения.

Судебная коллегия считает, что доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, представленных стороной ответчика, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свойкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.