Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы об оставлении встречного иска Вернигора Г.В. к Вернигора П.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, заявленному в ходе рассмотрения гражданского дела по иску последнего к Вернигора Г.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Вернигора Г.В. на определение Когалымского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"встречное исковое заявление Вернигора Г.В. к Вернигора П.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без движения.

Предложить Вернигора Г.В. в срок до 09.01.2014 года предоставить в суд надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, и доказательства того, что квартира 9 в доме 44 по ул. Югорская г. Когалыма является общим имуществом сторон.

Предупредить Вернигора Л.В., что в случае непредставления указанного, встречное исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено ей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигора П.Ф. обратился в суд с иском к Вернигора Г.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требование мотивировал тем, что указанное жилое помещение приобрёл до заключения между сторонами 17 августа 1996 года брака. Решением мирового судьи судебного участка N3 города окружного значения Когалыма от 14 января 2013 года брак между ними расторгнут, Вернигора Г.В. забрала свои вещи и выехала из квартиры, однако с регистрационного учета не снялась, что ограничивает его право собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение спорным жильем.

В ходе судебного разбирательства Вернигора Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Вернигора П.Ф. о нечинении препятствий в пользовании названным жилым помещением и вселении в него.

Требование мотивировала тем, что Вернигора П.Ф. чинил ей препятствия в пользовании совместно приобретенной квартирой, высказывал ей угрозы убийством, применял к ней насилие, в связи с чем, она была вынуждена покинуть указанную квартиру, оставив там часть своих вещей.

Судом постановлено определение об оставлении встречного иска без движения, об отмене которого в частной жалобе просит Вернигора Г.В.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность оставления встречного иска без движения, поскольку предъявленный ею встречный иск отвечал требования ст.132 ГПК РФ. Требование судьи о предоставлении заверенных копий документов на стадии приёма иска к производству не отвечает закону. У неё при подаче иска имелись при себе оригиналы документов, которые она могла бы представить судье по его требованию. В силу ст.ст. 71, 72 ГПК РФ суд не лишён возможности после принятия иска к производству сделать сверку предоставленных истцом документов. Недостающие доказательства для разрешения спора могли быть предоставлены при подготовке дела к разбирательству либо в судебном заседании. Требование о представлении доказательства принадлежности ей спорной квартиры на праве общей собственности является необоснованным, поскольку в основу иска она указывала не на данное обстоятельство, а на то, что проживала в этой квартире 23 года и другого жилья не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы по жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по правилам предъявления иска.

Положениями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, которые должны быть приложены к нему.

Согласно ч.1 ст.136 указанного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в названных статьях, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя встречный иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям названных статей, поскольку Вернигора Г.В. приложены к иску незаверенные копии документов и не представлены доказательства того, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведённые им обстоятельства не являются основанием для оставления встречного иска Вернигора Г.В. без движения.

Вернигора Г.В., обращаясь со встречным иском к Вернигора П.Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, сослалась на невозможность проживания в спорной квартире, приобретённой, по её мнению, в период брака с ответчиком, из-за действий последнего. Обосновывая иск, указала, что её непроживание в указанной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку ответчик применял по отношению к ней насильственные действия, угрожал убийством. В подтверждение приведённых доводов сослалась на обращения с заявлениями в полицию, приложив копии процессуальных документов.

Как видно, в поданном в суд встречном исковом заявлении Вернигора Г.В. содержатся обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приложение к исковому заявлению незаверенных надлежащим образом копий документов, как и недостаточность доказательств обосновывающих исковые требования, не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для оставления иска без движения, поскольку представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (ст.150 ГПК РФ).

Приведённые судом в определении обстоятельства могут повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, но не в оставлении его без движения.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления встречного искового заявления без движения по указанным в определении мотивам, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Когалымского городского суда от 24 декабря 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению Вернигора Г.В. к Вернигора П.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий И.Е. Иванова.

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука