Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г. по делу N 33-784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шиховец Л.М. к индивидуальному предпринимателю Лычаговой Е.Л. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шиховец Л.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шиховец Л.М. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истицы Мутовкиной Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиховец Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лычаговой Е.Л. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.08.2012 г. она заключила с ответчицей договор об оказании туристических услуг (тур "В Ницце как дома" на двоих человек, продолжительностью с 18.09.2012 г. по 28.09.2012 г.). Турпродукт состоял из авиаперелета самолетом по маршруту Екатеринбург-Франция, проживание - страна Франция в двухместном номере с балконом и видом на море в отеле "Meridien nice 4*", с завтраком, медицинской страховкой, визой, авиасбором. Стоимость турпродукта составляла 151 369 руб., впоследствии она доплатила 12 640 руб ... По прибытии во Францию она и супруг были заселены не в тот номер, который был запланирован изначально: вместо балкона с видом на море окна выходили на стену, створки окон не открывались. Из-за отсутствия свежего воздуха у супруга ухудшилось состояние здоровья, ему была оказана медицинская помощь вызванным из России врачом. 02.11.2012 г. она направила в адрес ответчицы претензию о возмещении ей разницы между стоимостью заказанного ею гостиничного номера с балконом и видом на море и фактически предоставленным номером. На полученную претензию ответчица не ответила. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В возражениях на иск ответчица Лычагова Е.Л. указала, что 13.08.2012 г. истица заказала у неё тур "В Ницце как дома", на двоих человек, с 18.09.2012 г. по 28.09.2012 г., с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Франция, в отеле "WESTMINSTER 4*", в номере "DBL citi wiev" (двухместный, с видом на город), с завтраком, медицинской страховкой, визой, трансфером, отменой поездки, авиасбором. Стоимость турпродукта составила 3 833 евро или 151 369 руб., скидка 4 200 руб ... Истица подписала договор, внесла предоплату в размере 100 000 руб ... 15.08.2012 г. истица внесла доплату 51 369 руб ... 17.08.2012 г. туроператор ООО "Веди Тургрупп-Урал", с которым у ответчицы заключен агентский договор, сообщил, что в заказанном истицей отеле нет свободных мест. Истица согласилась на замену отеля и выбрала отель для некурящих "LE MERIDIEN NICE 4*", категория номера "classic", питание ВВ (завтрак), с пожеланием в примечании о предоставлении номера с балконом и видом на море. Стоимость договора с учетом увеличения цены отеля выросла на 306 евро или 12 640 руб., которые истица доплатила 18.09.2012 г ... Турагентство доплатило туроператору 68 630 руб. 20.09.2012 г ... Считала, что все услуги в комплексе туристических услуг, входящих в договор, истице были оказаны в полном объеме, истица ими воспользовалась. Истица с претензией до 19.10.2012 г. не обращалась. Поданная 02.11.2012 г. претензия была направлена туроператору, полученный ответ приложен к возражениям. Согласно условиям медицинского страхования граждан, выезжающих за границу, в случае заболевания застрахованный должен был обратиться по указанному в полисе телефону и руководствоваться правилами страхования. За обострение хронических заболеваний за пределами территории Российской Федерации несет ответственность сам выезжающий. Просила в иске отказать.

Истица Шиховец Л.М. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Мутовкина Е.Н. в судебном заседании поддержала требования по доводам иска, указала, что отдых её доверительницы был испорчен из-за несоответствия заказанного номера фактически предоставленному. У супруга истицы поднялось артериальное давление, появились боли в голове, они вынуждены были обратиться за медицинской помощью.

Ответчица ИП Лычагова Е.Н. и её представитель Лычагов А.П. иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с договором она заказала и оплатила проживание в номере с балконом, с видом на море, фактически они с супругом проживали в номере, окна которого выходили на стену, створки окон не открывались. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что она была осведомлена о порядке и месте размещения посредством просмотра в офисе турагентства интернет - сайта отеля. По её мнению, ни договор, ни лист бронирования, ни турпутевка не содержали сведений о типе номера или категории номера, понятной для обычного потребителя, приобретающего турпродукт. Данные обстоятельства суд не учел при разрешении спора.

В письменных возражениях на жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2012 г. между истицей Шиховец Л.М. и ИП Лычаговой Е.Л. (турагентство сети "Корал Тревел") заключен договор о реализации туристского продукта N 1059 (л.д. 9-12, 14). Согласно туристической путевке и заявке на бронирование условием размещения является страна Франция, на двух человек, отель "WESTMINSTER 4*", в номере "DBL citi wiev", в период с 18.09.2012 г. по 28.09.2012 г ... В туристическую путевку включены: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Стамбул-Ницца, трансфер, проживание, питание - BB, медицинская страховка, виза, топливный сбор. Истицей оплачена стоимость туристической путевки в сумме 51 369 руб. - 13 и 15 августа 2012 г., что подтверждается квитанциями (л.д. 13, 43-47). В связи с отсутствием свободных мест в отеле "WESTMINSTER 4*" истица выбрала отель "MERIDIEN NICE 4*", категория "classic", что подтверждается листом бронирования (л.д. 15, 53-55). 18.08.2012 г. истица доплатила 12 640 руб. (л.д. 13).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица оказала Шиховец Л.М. и её супругу туристическую услугу, соответствующую договору оказания услуг по туристическому обслуживанию, следовательно, исполнила обязательства надлежащим образом, а потому требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предъявляя настоящий иск, истица обосновала его, тем, что она заказала и оплатила проживание в номере с балконом и видом на море, а фактически проживала с супругом в номере, где окна выходили на стену, створки окон не открывались, из-за чего у её супруга ухудшилось состояние здоровья.

Как следует из письма "GOLDEN TOUR", в выбранном истицей отеле существует 6 категорий номеров, оплаченный ею "classic room" - номер с минимальной стоимостью с максимальным размещением 2 взр+1 реб. или 3 взрослых, номер имеет вид на внутренний двор, без балкона, площадь номера 25 кв.м., все номера категории полностью реновированы в 2010 году. Комната оборудована ванной или душем, кондиционирование воздуха, скоростной интернет, спутниковое телевидение с ЖК-экраном. Балконы есть в номерах Superior и Deluxe, причем Superior имеет вид на город, а Deluxe - на сад или на море. Прибыв 18.09.2012 г. в отель истица с супругом были заселены в номер категории сlassic, который их не устроил. Освободившийся номер Superior с балконом был предложен истице 21.09.2012г., но она от него отказалась (л. д. 77).

Таким образом, истица в соответствии с заключенным договором была размещена в номере категории "classic" отеля "LE MERIDIEN NICE 4*", что полностью соответствовало условиям договора, оплаченной стоимости и листку бронирования. Обязательства по договору в этой части ответчица выполнила в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска, поскольку нарушений положений Закона "О защите прав потребителей" в судебном заседании не установлено, доказательствами подтверждено, что истице услуги были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества, что соответствует заключенному договору, соответственно, оснований к возложению на ответчицу обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не могут служить основанием к отмене решения постановленного в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховец Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.