Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суняйкина А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в пределах страховой суммы,

по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на определение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Суняйкина А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в пределах страховой суммы, возвратить представителю ответчика ООО "Росгосстрах"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) Когалымским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение об удовлетворении исковых требований Суняйкина А.М. о взыскании материального ущерба в пределах страховой суммы, предъявленных к ответчику - ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель стороны ответчика - ООО "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата) апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до (дата) устранить недостатки, указанные в определении.

03 декабря 2013 года, на основании определения судьи, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" была возвращена заявителю в связи с неисполнением требований об устранении недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит определение суда от (дата) отменить. Свою жалобу обосновал тем, что согласно почтовому штемпелю на конверте, определение судьи от (дата) направлено в адрес истца только (дата). В почтовое отделение письмо поступило (дата) и получено истцом (дата), то есть после истечения срока, предоставленного судьей для устранения недостатков.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 322 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию апелляционных жалоб, а также возможность суда оставить жалобу без движения, с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

В соответствии ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба, поданная представителем ООО "Росгосстрах", определением судьи Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата) была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до (дата).

Возвращая 03 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика, судья исходил из того, что ООО "Росгосстрах" в установленный срок не устранило недостатки, указанные в определении от (дата).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как документально подтвержден факт получения Обществом соответствующего определения суда только (дата), при его поступлении в почтовое отделение (адрес) (дата).

Таким образом, ответчик физически не мог исполнить требования судьи. При этом срок, установленный в определении от (дата), назначен без учета реальной возможности устранения недостатков заявителем, а также без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2013 года - отменить.

Гражданское дело, по иску Суняйкина А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в пределах страховой суммы, возвратить в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для выполнения требования норм ст.ст. 321, 325 ГПК РФ.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.