Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорняк А.В. к (ФИО)2 о сносе ограждения,

по апелляционной жалобе истца Подгорняк А.В. на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Подгорняк А.В. к (ФИО)2 о сносе ограждения отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорняк А.В. обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что ей на основании договора аренды от (дата). Администрацией г.Сургут предоставлен для строительства индивидуального блокированного дома земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). В настоящее время ответчик на указанном участке установила ограждение из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод. Строительство данного ограждения осуществлено за границами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды. Просила суд обязать Чернакову О.В. снести за счет собственных средств указанное ограждение.

В судебном заседании истец Подгорняк А.В. на заявленных требованиях настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что установленное в границах ее участка ограждение нарушает ее права как арендатора на пользование объектом недвижимости. Газопровод, находящийся над забором фактически является независимым объектом, установленным на металлических опорах.

Ответчик Чернакова О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации г.Сургут в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мальцев А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Подгорняк А.В. находит обоснованными и законными, поскольку установленное ограждение нарушает права арендаторов смежных участков.

Третьи лица Комарницкий М.М., Димитрова В.Г., Воробей А.Н., Садыков Л.Н. и Магомедов А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Подгорняк О.В. указала, что с решением суда не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что фактически ответчик за счет возведения стены самовольно увеличила территорию своих земельных участков и уменьшила участки истца и третьих лиц. К тому же суд не учел, что газопровод был спроектирован, и согласно проекту его монтаж следовало производить на опорах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Татько Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы Подгорняк А.В., считала решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Чернакова О.В. является арендатором земельных участков, расположенных в (адрес) (адрес) кадастровый номер (номер) площадью 1 981 кв.м., кадастровый номер (номер) площадью 2 583 кв.м.; кадастровый номер (номер) площадью 1 050 кв.м.

Арендатором вышеназванных земельных участков Чернакова О.В. стала в (дата)., заключив с ОАО ПСК "Сибпроектстрой" договоры об уступке прав и обязанностей по договорам земельных участков (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., которые зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югра (дата).

Арендатором соседних земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 279 кв.м., на момент переуступки Чернаковой О.В. являлось ООО "Промтехгрупп".

Между земельными участками Чернаковой О.В. и ООО "Промтехгрупп" проходил газопровод низкого давления.

(дата). между Чернаковой О.В. и ООО "Промтехгрупп" был заключен договор о совместной деятельности по благоустройству земельных участков сторон. Чернакова О.В. взяла на себя обязательства согласовать в компетентных органах перенос газопровода и оплатить расходы по установке ограждения, ООО "Промтехгрупп" обязалось уступить часть участков в пользу Чернаковой О.А.

Во исполнение взятых на себя обязательств Чернакова О.В. согласовала перенос газопровода, перенесла его и передала по акту приемки газораспределительной системы "Техническое перевооружение газопровода низкого давления на участке (номер) (адрес) (адрес)" от (дата). эксплуатационной организации ОАО ПСК "Сибпроектстрой".

В настоящее время имеющийся газопровод в (адрес) (адрес) зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата).) и передан на праве хозяйственного ведения СГМУП "Городские тепловые сети".

После производства работ по установке ограждения и закреплению поверх него газопровода, Чернаковой О.В. в СГМУП "Бюро технической инвентаризации" изготовлена схема земельного участка на кадастровом квартале (номер), которой изменялась граница земельных участков Чернаковой О.В. и ООО "Промтехгрупп", в утверждении которых органом местного самоуправления было отказано.

В период переоформления ответчиком прав на земельные участки, ООО "Промтехгрупп" переуступило свои права арендатора физическим лицам, в частности по участку с кадастровым номером (номер) в апреле (дата). права были переуступлены истцу Подгорняк А.В.

В настоящее время спорное ограждение расположено за границами земельного участка, предоставленного Чернаковой О.В. Площадь земельного участка истца, занятого указанным ограждением, составляет 580 кв.м., что послужило причиной обращения Подгорняк А.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на показания специалиста СГМУП "Городские тепловые сети" Ступакова Д.А о стратегической значимости газопровода и учитывая, что производство каких-либо работ с последним повлечет отключение микрорайона г.Сургут от энергетического источника, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Подгорняк А.В. исковых требований.Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец Подгорняк А.В. владеет на праве аренды земельным участком площадью 279 кв.м. Границы принадлежащего истцу земельного участка поставлены на государственной кадастровый учет.

Ответчику Чернаковой О.В. принадлежат на праве аренды указанные выше земельные участки, границы которых так же поставлены на кадастровый учет.

Материалами дела установлено, что по причине незаконного установления ответчиком спорного ограждения в границах участка, предоставленного на основании договора аренды истцу, Подгорняк А.В., действительно, использует земельный участок не в полном объеме и не в том размере, который указан в договоре, что нарушает её права арендатора.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю фактически используемого ею земельного участка, ответчиком суду не представлено, договорные отношения с истцом по пользованию смежными земельными участками отсутствуют.

Из дела следует, что ответчику администрацией г.Сургута отказано в утверждении схемы расположения земельных участков сторон путем перераспределения с учетом их фактического использования.

При таких обстоятельствах правовые основания для занятия части земельного участка истца у ответчика отсутствуют, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К тому же суд не учел, что газопровод расположенный поверх спорного строения был спроектирован, и согласно проекту его монтаж должен производиться на металлических опорах, в силу чего демонтаж спорного ограждения не может повлиять на работоспособность и безопасность эксплуатации газопровода.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать (ФИО)2 снести за счет собственных средств ограждение из бетона и кирпича, установленное в границах земельного участка, предоставленного Подгорняк А.В. по договору аренды земельного участка от (дата). N (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес)

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Подгорняк А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.