Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Б.Р., Зиганшиной Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зиганшина Н.Б., к ООО "Управляющая Компания "ДЕЗ Восточного жилого района" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая Компания "ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая Компания "ДЕЗ Восточного жилого района" в пользу Зиганшина Б.Р., Зиганшиной Н.С., Зиганшина Н.Б. солидарно в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценки "данные изъяты" рублей, в виде расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Зиганшина Богдана Рафкатовича, Зиганшиной Натальи Сергеевны, Зиганшина Никиты Богдановича в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей ответчика Тузмухаметовой З.Р. и Солдатенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Зиганшина Б.Р. и Зиганшиной Н.С., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшины обратились с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что они на основании договора купли-продажи от (дата). являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. (адрес) (адрес). С ними (дата). ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" был заключен договор управления многоквартирным домом, подписанный от лица всех истцов Зиганшиной Н.С. (дата). между Зиганшиной Н.С. и ответчиком был заключен договор (номер) возмездного оказания услуг на замену приборов учета расходов горячего и холодного водоснабжения. В тот же день ответчик в лице ЖЭУ-2 произвел работы по установке индивидуальных приборов учета, проверил наличие технической документации у потребителя и соответствие сроков действия (поверки) приборов учета тепловодоснабжения, произвела допуск в эксплуатацию нижеперечисленных узлов учета. (дата). по причине течи в санузле произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту от (дата)., причиной аварии послужило разрушение соединительного фитинга между шаровым краном и механическим фильтром узла учета ГВС (течь эксцентрика между отсекающим вентилем и фильтром на приборе учета ГВС в санузле). Согласно отчета составленного ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составила "данные изъяты" руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость материального ущерба повреждений отделки помещений квартиры истцов по состоянию на (дата). составила "данные изъяты".

В судебном заседании истцы Зиганшина Н.С., Зиганшин Б.Р. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на положения ч.4 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.210 ГК РФ, полагал, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" указало, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата). не является доказательством вины Управляющей компании, так как по договору оказана услуга по замене индивидуального прибора учета, а причиной залива явилась течь соединительного фитинга между отсекающим вентилем и фильтром жесткой очистки. При замене приборов учета замена соединительных фитингов не требуется. Кроме того, указал, что на направленную ответчику претензию, истцы, не дожидаясь ответа Управляющей компании, до истечения 10-дневного срока, обратились с настоящим иском в суд. Ответ на претензию ответчик своевременно направил в адрес истцов заказным письмом. К тому же полагает неправильным, что документального подтверждения суммы, указанной в претензии, истцы не представили.

Проверив материалы дела по правилам требований ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истцы Зиганшин Б.Р., Зиганшина Н.С. и несовершеннолетний Зиганшин Н.Б. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. (адрес) (адрес).

(дата) между сторонами спора был заключен договор управления многоквартирным домом.

(дата). между Зиганшиной Н.С. и ответчиком был заключен договор (номер) возмездного оказания услуг на замену приборов учета расходов горячего и холодного водоснабжения. В тот же день ответчик в лице ЖЭУ-2 произвел работы по установке индивидуальных приборов учета, проверил наличие технической документации у потребителя и соответствие сроков действия (поверки) приборов учета тепловодоснабжения, произвел допуск в эксплуатацию нижеперечисленных узлов учета, что подтверждено соответствующим Актом от (дата).

Установленные в жилом помещении истцов узлы учета введены в эксплуатацию с момента подписания настоящего Акта. В соответствии с указанным актом представителем ответчика произведен технический осмотр узла учета горячей и холодной воды потребителя, после чего допущен в эксплуатацию с (дата).

(дата). по причине течи в санузле произошло затопление квартиры истцов.

Причиной аварии послужило разрушение соединительного фитинга между шаровым краном и механическим фильтром узла учета ЕВС (течь эксцентрика между отсекающим вентилем и фильтром на приборе учета ЕВС в санузле квартиру N (номер)).

Разрешая спор, суд, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведшие к разрыву соединительного фитинга узла учета ГВС внутри квартиры истцов, возникли в результате некачественного оказания услуг ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" и, руководствуясь ст.ст.307,401,1064,1098 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В деле имеется заключение ООО "Бюро экспертиз и услуг" от (дата)., которым установлена причина разрыва переходного фитинга, соединяющего стелющий шаровой кран (запорный) и механический фильтр очистки горячей воды в квартире истцов. В момент монтажа узлов учета ХГВС и ГВС в квартире истцов ответчиком не было выявлено, что шаровой кран и фитинг контрафактного изготовления и их необходимо заменить. Так как соединение от шаровой отсекающего крана до прибора учета ГВС не разборное, то при попытке установить новый механический фильтр и бронзовый патрубок развалился бы или фитинг или шаровой кран. Это связано с тем, что металлический патрубок и старый латунный механический фильтр имеют большую механическую прочность. Не исполнение служебных обязанностей по выполнению договорных обязательств по монтажу приборов учета ГВС и ХВС привело к тому, что не сертифицированная продукция осталась в сборке арматуры.

Техническое обслуживание узлов ГВС им ХВС проводилось не в полном объеме, без правильно поставленной задачи, персоналом, не имеющим соответствующе образование и опыт работы в данной области (контрафактная арматура и фитинг не были выявлены, приборы не правильно смонтированы и опломбированы)

Неправильный запуск ГВС жилого дома N (номер) привел к разрыву цинкового соединительного фитинга внутри квартиры N (номер) (не было перекрытия отсеченного шарового крана ГВС в жилой квартире в момент пуска)

Все выявленные выше перечисленные факторы, приведшие к разрыву соединительного фитинга узла учета ГВС. относятся к компетенции Управляющей компании.

Кроме того, ответчиком не выполнялись требования ст.2.1 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N (номер) от (дата). "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым Управляющая компания один раз в год в ходе весеннего осмотра обязана проинструктировать нанимателя, арендатора и собственника жилого помещения о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Судом установлено, что ни осмотры, ни инструктаж ответчиком не проводились.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия контроля за инженерными системами и оборудованием, находящемся в квартире истцов со стороны ответчика, не выполнившего свои обязанности по договору возмездного оказания услуг при той степени осмотрительности и заботливости, которые на управляющую компанию возложили собственники, привело к разрушению соединительного фитинга между шаровым краном и механическим фильтром узла учета ГВС, что повлекло затопление квартиры истцов и причинение им вреда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о своей невиновности судебная коллегия считает несостоятельными.

Решение суда в части размер ущерба, причиненного квартире истцов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа стороной ответчика не оспаривается, и потому проверке судебной коллегией не подлежит.

Доводы жалобы об обращении истцов с настоящим иском в суд ранее полученного ответа на претензию, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, в добровольном порядке исковые требования ООО "Управляющая Компания "ДЕЗ Восточного жилого района" исполнены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "ДЕЗ Восточного жилого района" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.