Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубасова Д.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Чудиновича С.Н. к ООО "Росгосстрах" и Дубасову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чудиновича С.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Дубасова Д.А. в пользу Чудиновича С.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинович С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") и Дубасову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю FORDFOCUS, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Виновником происшествия признан Дубасов Д.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак N, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем истца. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLETNIVA застрахована ООО "Росгосстрах". В счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, приведенный размер страховой выплаты не соответствует восстановительным расходам потерпевшего, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, с причинителя вреда Дубасова Д.А. непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также возложить на соответчиков обязанность по возмещению в равных долях расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Чудинович С.Н. на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Дубасов Д.А. иск не признал, полагал, что ответственность должна нести страховая компания в пределах лимита, установленного законом в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В возражениях на иск полагал заявленные требования к ООО "Росгосстрах" в части превышающей предел ответственности страховщика, не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Дубасов Д.А. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и приводит доводы аналогичные заявленным в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истецЧудинович С.Н. полагает названное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении "адрес" Дубасов Д.А., управляя автомобилем CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чудинович С.Н. и находящегося под его управлением, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

При этом, в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля CHEVROLET NIVA не соответствовали п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Дубасов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В тоже время, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Чудинович С.Н. был причинен ущерб согласно отчета оценщика N 132 от 9 сентября 2013 года итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного FORDFOCUS, с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае, настоящий спор суд разрешил, исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязав страховщика осуществить страховую выплату в пользу истца в пределах лимита, установленного нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части непокрытой страховым возмещением путем возложения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца - Дубасова Д.А.

Так, в силу подп. "в" п.1 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более "данные изъяты" рублей.

Согласно п.5 ст.11 указанного Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (справка о дорожно-транспортном происшествии).

В спорном случае оформление документов водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, осуществлялось без участия сотрудников полиции.

В соответствии с п.10 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исходя из материального и правового признаков, Дубасов Д.А. верно был определен судом в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности в сложившихся правоотношениях.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из установленных фактов, не следует наличие совокупности условий для освобождения Дубасова Д.А. от исполнения обязанности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина