Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г. по делу N 33-251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

С участием прокурора Денисенко М.О.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваль С.А.

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 29 ноября 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Коваль С.А. о признании акта о бытовой травме недействительным, признании травмы полученной в результате несчастного случая, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваль С.А. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Муравленко (далее по тексту УЖКХ Администрации г.Муравленко) о признании недействительным Акта от 16 августа 2013 года, признании полученной травмы 14 августа 2013 года несчастным случаем на производстве и взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты". Во время обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 12.45, отъехав от стола на офисном кресле, упала и ударилась затылочной частью головы о подоконник. После случившегося пошла домой на обед, по дороге почувствовала недомогание и обратилась в поликлинику. Ей был поставлен диагноз "сотрясение головного мозга", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ "Муравленковская городская больница". Работодатель признал имевшее место событие, как несчастный случай, не связанный с производством. Полагала, что со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом, поскольку в результате несчастного случая она испытала боли в шее и затылочной части головы, стресс и депрессию.

В судебном заседании Коваль С.А. на удовлетворении требований настаивала, указывая, что в обеденное время выполняла срочную работу, порученную руководством.

Представитель ответчика Талько О.П. исковые требования не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Коваль С.А. просит решение суда отменить, признать травму несчастным случаем на производстве. При этом указывает, что суд, принимая решение, не установил фактических обстоятельств и не дал правовой оценки представленным доказательствам, в том числе факту получения травмы на рабочем месте в кабинете, при выполнении работы обусловленной трудовым договором.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кузнецова И.П. ссылается на ошибочность доводов апелляционной жалобы, указывает, что работодателем не поручалось какое либо задание, требующее выполнение работы во время обеденного перерыва. Если и имело место выполнение какой-либо работы истицей, то только непосредственно по собственной инициативе.

На апелляционную жалобу Коваль С.А. также принесены возражения прокурором города Муравленко Литвиновым А.В., который считает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником в рабочее время на территории работодателя либо за ее пределами.

Статьёй 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли во время и в местах, предусмотренных указанной статьёй.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов, истец на офисном стула отъехала от стола, что повлекло падение, и, как следствие удар затылком о подоконник. Данное обстоятельство подтверждается объяснительными и протоколами очевидцев и пояснениями самой истицы.

Таким образом, падение с офисного стула действительно причинило вред здоровью истца, поскольку повлекло временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Относительно перерывов на отдых ТК РФ в ст. 106 дает следующее определение: "Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению".

Служебное (рабочее) время муниципальных служащих МО г.Муравленко утверждено Постановлением администрации от 05 апреля 2011 года N 172. Согласно указанному документу установлен следующий режим службы (работы) и отдыха муниципальных служащих: начало работы 08.30; перерыв с 12.30 до 14.00; окончание работы 17.12 мин.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что падение с офисного стула имело место во время отдыха, который истицей использовался по своему усмотрению, поскольку период времени 12.30 до 14.00 в рабочее время не включается. Доказательств того, что работодатель поручил истице работу, которая непосредственно должна была быть выполнена с 12.30 до 14.00, то есть в период времени предоставленного работнику для отдыха, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судом также не установлено, что работодатель допустил нарушение требований по охране труда. Для рабочего места истцы работодателем предоставлено исправное офисное кресло, которое предусматривает нагрузку до 120 кг., при весе истицы 114 кг. Офисное кресло поставлено ООО "Техресурскомплект" по муниципальному контракту и эксплуатировалось истицей с апреля 2013 года. Доказательств того, что указанное кресло, не отвечает установленным законом требованиям к офисной мебели, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, имевший место с Коваль С.А. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве и не является страховым.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку падение с офисного стула имело место, когда истица была свободна от исполнения трудовых обязанностей и использовала предоставленное для отдыха время по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, доводы об обстоятельствах получения травмы, порядке опроса пострадавшего на существо принятого решения повлиять не могут, поскольку факт получения травмы во время обеденного перерыва никем не оспаривается. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является факт повреждения здоровья при выполнении трудовых обязанностей, который судом в конкретном случае не установлен.

Судом обоснованно указано, что имело место личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в неправильной эксплуатации офисного кресла, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности откатываться на кресле при вставании с рабочего места, о чем указывает и сама пострадавшая, действительно может повлечь падение и возможность причинения вреда здоровью.

Доводы жалобы со ссылками на статьи 228, 229, 212, 219 ТК РФ являются ошибочными, поскольку работодателем несчастный случай расследован в соответствии с положениями ст.ст. 228, 229 ТК РФ, издан соответствующий приказ 14 августа 2013 года N 102-лс, создана комиссия для расследования несчастного случая, которую возглавила начальник УЖКХ Администрации г.Муравленко, опрошены очевидцы несчастного случая.

Выводы суда, в том числе о законности действий ответчика при расследовании несчастного случая мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина