Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Прокопенко Д.М. заработную плату в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика Гладких Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Д.М. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит с банком в трудовых отношениях. Зная о беременности истца, работодатель переместил ее рабочее место в дополнительный офис банка в поселке Лесном. Новое рабочее место не соответствовало санитарным нормам и правилам. В этой связи истец, письменно уведомив работодателя, не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, с участием его представителя Прокопенко В.С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Гладких Г.А. исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что истцу было временно поручено выполнять свои трудовые функции в дополнительном офисе банка. Ознакомившись с распоряжением о перемещении рабочего места, истец представила заявление о предоставлении ей рабочего места с соблюдением санитарных норм и правил в связи с беременностью и к работе на новом рабочем месте не приступила, не смотря на то, что надлежащее рабочее место истцу было подготовлено. Представитель возражает против оплаты листков нетрудоспособности, так как истцом был нарушен режим, поскольку последняя в период болезни вылетала в г. Тюмень.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, приняв новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституции РФ, провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2).

Статьей 379 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность самозащиты работников в случае нарушения их трудовых прав. Самозащита - это право работника отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Правовой основой для законодательного установления самозащиты работниками трудовых прав является ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 1 ст. 21 ТК, в которых указывается, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Реализация права на защиту своих трудовых прав требует от работника соблюдения установленного законом требования об извещении работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме о соответствующем отказе от выполнения работы.

Приостановка работы в целях самозащиты работником своих трудовых прав не прекращает трудового правоотношения. За работником на время отказа от работы сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Прокопенко Д.Н. состоит в трудовых отношениях с Надымским отделением N 8028 ОАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты" по работе с предприятиями аппарата отделения, с исполнением обязанностей специалиста по прямым продажам (СПП).

Истец, наряду с другими СПП, имела свое рабочее место, расположенное в отделении банка, оснащенное персональным компьютером и телефоном с выходом на междугороднюю связь.

29 августа 2013 года, на основании распоряжения работодателя, рабочее место истца перемещено в дополнительный офис.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, рабочее место создано с нарушением требований санитарных правил и норм, установленных для труда беременных женщин, что создавало непосредственную угрозу для здоровья истца, находящейся на тот момент в состоянии беременности.

Довод стороны ответчика о том, что для истца было подготовлено иное рабочее место, нежели то, что было зафиксировано ею на фото, обоснованно отклонен судом. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что работодатель не уведомил истца о создании иного рабочего места, ей было указано на рабочее место во вспомогательном помещении - комнате отдыха. Обязанность работодателя по созданию рабочего места, также с достоверностью установлена судом в ходе рассмотрения дела. Дал суд правовую оценку на предмет соответствия требованиям санитарных правил и норм и рабочему месту, названному в дополнительном офисе работодателем. Со ссылкой на положения СанПин, а также ответ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Надым", суд установил несоответствие и названного ответчиком рабочего места, установленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не оспаривал соответствия рабочего места, названного ответчиком, требованиям СанПин не свидетельствует о допущении судом процессуального нарушения при разрешении спора по существу. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не имеет правового значения для существа спора, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, и довод апелляционной жалобы о длительности пребывания истца на рабочем месте и непосредственной работы на компьютере

В этой связи коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с выводом суда об обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату за весь период ее отсутствия на рабочем месте, обусловленного самозащитой трудовых прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы об оплате листка нетрудоспособности при наличии у истца нарушений режима коллегия указывает следующее.

Одним из видов предоставляемых работнику гарантий является гарантия при временной нетрудоспособности, установленная ст. 183 Трудового кодекса РФ, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Приведенная норма устанавливает, что размер пособия по временной нетрудоспособности может быть снижен ввиду нарушения работником предписанного ему режима.

Исходя из норм ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Из данной нормы следует, что листок нетрудоспособности, исполненный по установленной форме, является надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности, а также права застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в случае если в строке "Отметки о нарушении режима" листка нетрудоспособности не будет указана информация о нарушении режима, то у работодателя не возникает и оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ. Соответственно, отсутствовали основания и у суда для отказа истцу в удовлетворении иска об оплате листка нетрудоспособности, не смотря на доводы стороны ответчика о нарушении истцом режима, поскольку листок нетрудоспособности такой информации в себе не содержал.

Иные доводы в апелляционной жалобе по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Т.Н. Сорокина