Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рожкова Ю.В. и ответчика Закрытого акционерного общества "КарОс" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожкова Ю.В. и заявление о судебных расхода удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КарОс" в пользу Ю.В. денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Отказать Рожкову Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КарОс" в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "КарОс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год истец Рожков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "КарОс". В период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом Рожковым Ю.В. произошел несчастный случай на производстве, а именно, ДД.ММ.ГГГГ водители ЗАО "КарОс" получили задание на перевозку плит ПДН с речногопорта пос. Коротчаево на Яро-Яхинское месторождение. После разгрузки водители, отдохнув, стали готовиться к возвращению, в 06.30 часов истец Рожков Ю.В. поднялся в кузов своего автомобиля, чтобы сбросить оставленную стропальщиками увязочную проволоку. Почистив кузов, он перелез через борт, встал на колесо, спрыгнул на землю и напоролся промежностью на вмороженный деревянный кол, который под его тяжестью обломился, сильно травмировав прямую кишку. После извлечения остатка "деревяшки", из раны хлынула кровь. Водители ответчика ФИО1 и ФИО2, увидев происшедшее, увезли истца домой в п. Уралец. О событии было доложено диспетчеру ЗАО "КарОс". Рожков Ю.В. бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ "Новоуренгойская ЦГБ", где ему была сделана экстренная операция, после чего лечение было продолжено до 28 марта 2013 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Рожков Ю.В. продолжил платное лечение в национальном медико-хирургическом центре им. Н.И. Пирогова в г.Москва. Затем лечение было продолжено в Новоуренгойской ЦГБ.

22 мая 2013 года врачебной комиссией истцу Рожкову Ю.В. был поставлен допуск к работе в связи с удовлетворительным состоянием здоровья. Вместе с тем, несчастный случай на производстве не расследовался, истцу во время нахождения на лечении проставлялись рабочие дни. Только после обращения в государственную инспекцию труда, Общество составило акт о несчастном случае на производстве. Считает, что в результате данного несчастного случая, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. Также им были понесены судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оказание платных медицинских услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рожков Ю.В. и его представитель Рейзов Э.А., поддержали требования иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ЗАО "КарОс" Баранова Н.А., требования иска не признала, привела в обоснование позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель Государственной инспекции труда ЯНАО Павлюк В.И., указал на то, что полученная истцом травма является производственной, в связи с чем, он имеет право на компенсацию.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Фаткуллина Р.Ш., в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Рожков Ю.В. и представитель ответчика ЗАО "КарОс" Баранова Н.А.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Указывает на то, что в день получения травмы ему не была своевременно оказана медицинская помощь, кроме того, после многочисленных операций, следовал длительным период восстановления, который был труден для него как физически, так и психологически. В связи с чем, полагает требования иска в части морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "КарОс" Баранова Н.А., просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных на представителя. Полагает, что ответчик компенсировал истцу моральный вред, оказывая материальную помощь в период его лечения. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание мнение прокурора Давыдовой Л.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что сторонами оспаривается законность и обоснованность вынесенного решения в части компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит проверке в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по созданию здоровых и безопасных условий и охраны труда для всех работников, занятых на производстве.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Рожков Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ЗАО "КарОс" в должности водителя-экспедитора (л.д. 6-11, 59-60). Вред здоровью Рожкова Ю.В. причинен в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исполнения им трудовых обязанностей.

По заключению Государственного инспектора труда причинами несчастного случая на производстве являются, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код.06), межотраслевых правил охраны труда (ПОТРМ-027-2003), п.п.1.1.3; 2.3.1.9; 2.3.5.13; 2.4.1.1; 4.4.1; 9.5; 10.3; 10.10; 11.4; 11.10, Приказа Минтранса РФ N15 от 20 августа 2004 года "О режиме труда и отдыха водителей автомобилей", ст. 212, 225 ТК РФ. Ответственными за допущенные нарушения, являются должностные лица ответчика. 30 сентября 2013 года ЗАО "КарОс" составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 18 ноября 2012 года с Рожковым Ю.В. (л.д. 56-58).

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что несчастный случай на производстве с истцом, произошел в результате виновных действий работников ЗАО "КарОс".

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, выписке из истории болезни N18052 ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", Рожкову Ю.В. 18.11.2012 года в экстренном порядке выполнена нижнее-срединная лапаратомия. Ревизия органов брюшной полости. Концевая колостомия. Ушивание дефекта прямой кишки. Поставлен диагноз: колото-рваная рана промежности. Разрыв прямой кишки. Полный разрыв наружного сфинктера ануса (л.д.123-124).

Выпиской из истории болезни N6683 Национального медико-хирургического центра им. Н.И.Пирогова, подтверждается, что Рожков Ю.В. находился на лечении с 29 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года с клиническим диагнозом: функционирующая сигмостома. В результате лечения было произведено оперативное вмешательство (л.д. 26-28). Далее лечение истца было продолжено в Новоуренгойской ЦГБ, а 22 мая 2013 года его больничный листок был закрыт и истец допущен к работе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно применил к правоотношениям сторон требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также положения абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, согласно которым, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, определяя размер морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью и обоснованно удовлетворил требования иска в части, взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия полагает правильным отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд обоснованно исходил из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, правильно применил положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также принял во внимание требования разумности.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, постановленном в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина