Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калинина А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Калинину А.А. к Надымскому УИРС ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании стоимости перелета, признании протокола медицинского освидетельствования, распоряжения об отстранении от работы незаконными и их отмене, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Давыдовой Л.А., поддержавшей доводы представления, представителя ответчика Демьяненко О.Б., просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к Надымскому УИРС ООО "Газпром Подземремонт Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании стоимости перелета, признании протокола медицинского освидетельствования, распоряжения об отстранении от работы незаконными и их отмене, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что вследствие конфликта с начальником участка им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем, истец отозвал свое заявление, однако приказ об увольнении, по утверждению начальника участка был уже издан. Также было сказано, что при отказе от намерения уволиться по собственному желанию, истец будет уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в г. Надым истец получил телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой. Явившись в ОК, истец заявил, что не намерен увольняться, но по утверждению специалиста отдела кадров менять что-либо было поздно. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, выразил свое несогласие, записью в нем; получил трудовую книжку. Калинин А.А. считает свое увольнение незаконным, так как на него оказывалось психологическое давление.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, обжаловал протокол медицинского освидетельствования и распоряжение об отстранении его от работы. По существу спора пояснил, что причиной конфликта явилось очередное предоставление отпуска не в летний период. В ходе конфликта начальник участка предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, что последним и было сделано, по причине боязни быть уволенным "по статье". В этот же день, после разговора с супругой, истец забрал у начальника участка свое заявление, но он сказал, что уже поздно, так как истец уволен.

Представитель истца Шебеко О.М. требования своего доверителя поддержала, указывала на нарушение процедуры увольнения.

Представители ответчика Демьяненко О.Б. и Хлыповку В.С. требования не признали, пояснили, что заявление об увольнении было написано истцом, без какого бы то ни было давления извне, факт написания заявления об отзыве заявления об увольнения отрицал. Отстранение от работы истца было обусловлено тем, что в результате медицинского освидетельствования у Калинина было установлено алкогольное опьянение. В день увольнения истца ознакомить с приказом не было возможности, так как он работает на месторождении. По прибытию в Надым истец был приглашен в отдел кадров, и ему было предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, оспаривая законность процедуры увольнения в части увольнения по копии заявления, а также без двухнедельной отработки, указывает на голословность утверждения ответчика о его пребывании на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурором также оспорена законность решения суда. В апелляционном представлении указывается на несвоевременность выдачи истцу трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, увольнение работника на основании копия заявления.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным. Основанием к увольнению истца явилось его заявление, исполненное собственноручно, что истцом не отрицается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты" в цехе капитального и подземного ремонта скважин N вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочей вахты Калинин А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 356-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из искового заявления Калинина А.А., такой же позиции истец придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, заявление об увольнении он написал под давлением работодателя.

С учетом позиции истца, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Калинина А.А. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью понудить его оставить работу. Конфликт между истцом и начальником участка, на который указывает истец, и последующее предложение написать заявление о переводе, которое истец имел реальную возможность не принять, если исходить из того, что такое имело место, сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В апелляционной жалобе истца существенное место уделено вопросу отрицания его пребывания на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при том, что это обстоятельство явилось значимым, с позиции истца, при оказании на него давления со стороны работодателя.

При рассмотрении данного дела коллегия по гражданским делам суда ЯНАО не вдается в обсуждение вопроса, возможности увольнения Калинина за совершение дисциплинарного проступка, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства.

Между тем, обстоятельство того, что работодатель имел намерение уволить истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, также не может свидетельствовать само по себе о каком либо давлении на истца.

В том случае если бы указанное увольнение состоялось, ни что не препятствовало бы Калинину А.А. также обратиться в суд за восстановлением его нарушенного права, предоставив доказательства, в обоснование своих доводов, о незаконности увольнения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, нарушений требований закона администрацией ответчика в этой части допущено не было. Изменение намерения Калинина в дальнейшем, на предмет сохранения трудовых отношений с бывшим работодателем не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы истца о том, что на него работодателем было оказано давление с целью написания заявления об увольнении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционные жалоба и представление в качестве основания для восстановления истца называют факт его увольнения работодателем на основании копии заявления об увольнении.

В этой связи коллегия указывает следующее.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом законодателем не установлена та или иная формы подачи работником письменного заявления.

Законом также не определено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, учел все представленные письменные доказательства, показания свидетелей, позицию истца, не отрицавшего факта написания собственноручно заявления об увольнении, оценив их с соблюдений требований норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений с работодателем по инициативе работника согласно заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудового договора по инициативе работника, суду не представлено.

Приняв заявление истца об увольнении по собственному желанию, и наложив на нем соответствующую резолюцию, работодатель рассмотрел его и поступил в соответствии с требованиями трудового законодательства, уволив работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока в силу того, что у истца было право отозвать свое заявление, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы судом были проверены, и им была дана оценка.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, что и имело место в рассматриваемом споре. Истец обратился к работодателю с просьбой об увольнении его с конкретной даты. Работодатель, наложив резолюцию "ОК, в приказ" не возражал уволить работника в указанную им дату. Таким образом, в указанной части работодателем также закон не нарушен.

Говоря о праве работника обдумать целесообразность увольнения, до совершения такового, коллегия в связи с утверждением истца о подаче заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора, указывает, что доказательств тому в судебное заседание не представлено. Бездоказательно было и утверждения истца о том, что он забрал заявление до окончания своего последнего рабочего дня.

Истец и прокурор, обжалуя решение суда, указывали на нарушение работодателем при увольнении истца, положений ст. 84.1 ТК РФ.

Между тем, нарушения процедуры увольнения судом первой инстанции установлено не было. Коллегия, в связи с приведенным доводом указывает, что обстоятельства того, что истец не был в день увольнения ознакомлен с приказом об увольнении, несвоевременно получил трудовую книжку, и с ним не был произведен в день увольнения расчет, не могут влиять на законность увольнения и являться самостоятельным основанием для его восстановления на работе. Процедура увольнения была истцом соблюдена, нарушение же сроков было обусловлено объективными причинами, а именно нахождением истца на момент увольнения на трассе, далеко за пределами г. Надым и соответственно, кадровых и бухгалтерских служб ответчика. По приезду истца в г. Надым работодателем требование закона, прописанное в статье 84.1 ТК РФ было в полной мере соблюдено.

Между тем, истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 ТК РФ, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, представив суду доказательства в обоснование своих требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, указывает на необходимость привлечения соответчика.

Не рассматривая факт пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ применительно к существу спора о законности требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции в этой связи указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Коллегия в силу указанного в настоящем определении ранее об отсутствии взаимосвязанности требований о восстановлении на работе и оспаривании протокола медицинского освидетельствования, соглашается с выводом суда о том, что факт употребления алкоголя истцом или отсутствие такового правового значения для настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно положениям ГПК РФ, выбор ответчика является исключительной прерогативой истца, он ни лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику. Не привлечение его к участию в деле не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Напротив, привлечение соответчика привело бы к неосновательному затягиванию рассмотрения дела о восстановлении на работе, на рассмотрение которого законодателем установлен сокращенный срок.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца у коллегии сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. То, что в субъективном восприятии истца работодателем нарушены его трудовые права, не может служить основанием для отмены законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО Мосиявич С.И.

Секретарь: Умникова Е.Ю.