Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с Денисенко В.В. расходы на обучение в размере 38 250 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 228 рублей 86 копеек; всего: 39 478 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" отказать.

Взыскать в пользу Денисенко В.В. с Открытого акционерного общества "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 304 (восемь тысяч триста четыре) рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Денисенко В.В. о возмещении затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2012 года между сторонами был заключен трудовой и ученический договоры. В соответствии с ученическим договором работнику, в целях повышения квалификации, организуется обучение. Обучение Денисенко В.В. проходило в городе Москва в ООО "Центр технического обслуживания", продолжительностью 6 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обучения ответчику был выдан соответствующий сертификат. Стоимость обучения составила 45 000 руб., которые Общество оплатило. Кроме того, истцом были понесены расходы на проезд ответчика к месту обучения и обратно, а также услуги гостиницы и сервисный сбор, которые составили 33 530 руб. Также ответчику были перечислены суточные в размере 2 000 руб. и стипендия в размере 13 500 руб. Ученическим договором предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя 5 лет с момента заключения договора. Работник не отработавший установленный договором срок, обязан полностью возместить работодателю сумму затрат на обучение и иные расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения, в течении 1 месяца со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по собственному желанию. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика стоимость понесенных затрат на обучение ответчика в размере 94 030 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд (л.д.97).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Денисенко В.В. и его представитель адвокат Бурлаков В.И., возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Денисенко В.В., указавший в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что в период работы у истца он не получал новую профессию или специальность, его направление в г. Москва было связано с повышением квалификации, в связи с чем, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Малов И.Г. высказывает позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании расходов, понесенных работодателем на проезд ответчика к месту обучения и обратно, включая сервисный сбор, расходов по проживанию в гостинице и суточных, в общей сумме 35 530 руб., а также стипендии не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования иска о взыскании с Денисенко В.В. стоимости обучения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению его условий, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение пяти лет у работодателя, не выполнил (уволился по собственному желанию), что и послужило основанием для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с его обучением, пропорционально отработанному Денисенко В.В. времени.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Таким образом, целью ученического договора является профессиональное обучение или переобучение работника по конкретной профессии, специальности. Именно путем заключения ученических договоров работники реализуют право на профессиональную подготовку, переподготовку, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Судом установлено, что между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Денисенко В.В. был заключен трудовой договор от "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик был принят на должность программиста 1 категории отдела программного и информационного обеспечения (л.д.6-8).

В соответствии с п.2.1 трудового договора основной задачей работника являлось обеспечить программирование и администрирование корпоративных информационных систем, их бесперебойную работу.

Кроме того, в должностные обязанности работника входило обеспечить установку, сопровождение программ: "данные изъяты" в подразделении Заказчика (п. 2.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор N2, которым предусмотрено, что в целях приобретения новых профессиональных знаний и повышения квалификации работодатель организует работнику, занимающему должность программиста 1 категории отдела программного и информационного обеспечения, обучение, которое проводится силами работодателя (л.д. 10-11). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенному между работником и работодателем ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан отработать у работодателя не менее 5 лет. При этом, в случае если работник по своей инициативе расторгает трудовой договор ранее указанного в п.1.7 трудового договора срока, либо трудовой договор расторгается по инициативе работодателя согласно ст. 81 ТК РФ, работодатель имеет право взыскать сумму, затраченную на обучение работника (п.1.8 трудового договора).

Положения Главы 31 Трудового кодекса РФ регулируют вопросы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.

Основные права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров закреплены в ст. 196 ТК РФ. Так, работодателю предоставлено право для собственных нужд самостоятельно определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, повышение квалификации работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, в соответствии с приказом ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" от ДД.ММ.ГГГГ N131к Денисенко В.В., окончивший в "данные изъяты" году "данные изъяты"" с присуждением квалификации "математик системный программист" по специальности "прикладная математика и информатика" (л.д.117), которому в 2008 году в том же образовательном учреждении была присуждена степень магистра прикладной математики и информатики по направлению "прикладная математика и информатика" (л.д.118), был направлен работодателем на обучение с отрывом от работы в г.Москва в ООО "Центр технического обслуживания", для повышения профессионального уровня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.В. был выдан сертификат, подтверждающий его обучение по курсу "Системного администратора" по программным комплексам "данные изъяты" (л.д. 27).

Таким образом, проанализировав положения трудового законодательства, регулирующего основания заключения ученического договора (Глава 32 Трудового кодекса РФ), а также порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников (Глава 31 Трудового кодекса РФ), принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Денисенко В.В. или его переобучение с отрывом от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя, поскольку является необходимым условием осуществления им трудовой деятельности (работа с программами "данные изъяты") (ст. 187 ТК РФ).

В указанных обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в связи с повышением его квалификации в размере 38 250 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в удовлетворении требований иска о возмещении затрат на обучение Денисенко В.В. и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 января 2013 года, поскольку предметом его рассмотрения была оценка обстоятельств наличия оснований для расторжения заключенного между сторонами ученического договора, по причине неисполнения Обществом обязанностей по договору (л.д. 130-138), что не имеет существенного значения для существа настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены ордер адвоката Бурлакова В.И. (л.д. 108) и квитанция на сумму 21 000 рублей (л.д. 141). Указанные расходы понесены истцом за юридическую консультацию представителя, изучение им материалов гражданского дела, анализ документов и участие в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела.

Судом с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Денисенко В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 304 рублей.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, объема выполненных представителем работ, характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание категорию спора, требования разумности, закрепленные в ст. 100 ГПК РФ, полагает правильным возместить ответчику Денисенко В.В. понесенные им расходы на представителя в полном объеме, но поскольку 8 304 руб. судом в пользу ответчика уже взыскано, довзысканию подлежит сумма 12 960 рублей. Указанное свидетельствует об изменении решения суда в части взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года отменить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" в удовлетворении иска к Денисенко В.В. о взыскании расходов на обучение в размере 38 250 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 228 рублей 86 копеек; всего: 39 478 рублей 86 копеек - отказать.

Изменить решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Денисенко В.В. судебные расходы в размере 12 960 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина