Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Врублевской Е.А.,

на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "3" декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Врублевской Е.А. к ООО "Таможенно-Транспортный Терминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врублевская Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно - Транспортный Терминал" (ООО "ТТТ") о восстановлении на работе в качестве "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 1 февраля 2013 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору была принята на работу к ответчику в качестве "данные изъяты", работа имела вахтовый характер. 4 февраля 2013 года ей стало известно о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора как с работником, не выдержавшим испытание (наличие замечаний по работе, низкое качество работ по проведению уборки помещений). Считает увольнение незаконным, поскольку с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была, в закрепленном за ней общежитии уборку проводила по графику, претензий и замечаний не было. Полагает, что причин послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание не имеется, с приказом о расторжении трудового договора не ознакомили, действиями ответчика причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение является законным и обоснованным, с истицей при приеме на работу был установлен испытательный срок три месяца, в период испытательного срока работник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке закрепленного за ним общежития, в связи с чем, имелись законные основания для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса РФ.

Прокурор Изместьев А.В. в заключении по делу полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна истица Врублевская Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в закрепленном за ней общежитии N 3 на Бованенковском газоконденсатном месторождении, в период вахты с 12 декабря 2012 года, все работы по уборке производились в полном объеме, и претензий со стороны руководителей к ней не имелось. С документами, регулирующими должностные обязанности, и документами о выявленных замечаниях она не знакомилась, в своей работе руководствовалась графиком уборки. Считает, что акт проверки санитарного состояния был составлен по истечении двух дней со дня ее выбытия с вахты, оснований для признания не выдержавшей испытание не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика указал на законность решения суда.

Истица Врублевская Е.А. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, дала заключение, в котором полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Таможенно - Транспортный Терминал" и Врублевской Е.А. (работник) был заключен трудовой договора, в соответствии с условиями которого: работник принимается на работу в качестве "данные изъяты"; работа осуществляется вахтовым методом в структурном подразделении, расположенном на Бованенковском газоконденсатном месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.12 трудового договора стороны предусмотрели условие об испытании работника с установлением испытательного срока три месяца.

4 января 2013 года работник Врублевская Е.А. в письменном виде была ознакомлена с адресом объекта работ по уборке: общежитие N 3 (л.д. 89).

14 января 2013 года актом было выявлено, что уборка помещений общежития N 3 была выполнена ненадлежащим образом (санитарный узел и общий коридор - "грязные", в жилых комнатах - пыль) (л.д. 41)

21 января 2013 года в докладной записке заместителя директора ООО "ТТТ" указано, что в общежитии N 3 при проверке качества уборки 14 января 2013 года было установлено, что в двух комнатах (NN108,112) уборка в соответствии с технологической программой не производилась, с 10 января 2013 года в помещениях уборка также не производилась, лицом на которое были возложены данные обязанности являлась работник Врублевская Е.А. (л.д. 92).

28 января 2013 года в адрес Врублевской Е.А. было направлено письменное уведомление о неудовлетворительном результате испытания и расторжении с 31 января 2013 года трудового договора, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание - низкое качество работ по уборке помещений (л.д. 93).

На основании приказа N 8-к от 1 февраля 2013 года, трудовой договор с Врублевской Е.А. расторгнут, и она была уволена с 31 января 2013 года на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 38).

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

По смыслу закона в процессе испытания работодатель проверяет, насколько работник выполняет свои обязанности профессионально, добросовестно и качественно, а также насколько ответственно он относится к соблюдению требований работодателя и производственной дисциплины. Любые нарушения, допускаемые работником при выполнении должностных обязанностей, могут послужить основанием для принятия решения работодателем о непрохождении работником испытания. Работодатель, который считает, что работник не выдержал испытание, имеет право расторгнуть с ним трудовой договор.

Как следует из материалов дела, работник Врублевская Е.А. не была отнесена к категории работников которым испытание при приеме на работу не устанавливается.

Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как обоснованно установил суд, факт неудовлетворительного результата испытания был подтвержден.

Так, в период испытания, в период вахты работника с 12 декабря 2012 г. по 12 января 2013 года на объекте, закрепленном за истицей (общежитие N 3) были установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (ненадлежащей уборки помещений).

Ссылки в апелляционной жалобе на составление акта о выявленных нарушениях 14 января 2013 года, после убытия истицы с вахты не учитывают, что как в указанном акте, так и в докладной записке речь шла о качестве работ предыдущего работника прибывшего на вахту, то есть Врублевской Е.А.

Указание в апелляционной жалобе на не ознакомление в письменном виде с документами, регулирующими трудовые обязанности, не может изменить выводы суда, поскольку как трудовая функция истица - "данные изъяты", так и трудовые обязанности (уборка помещений на конкретном объекте) были доведены до сведения работника в письменном виде, что указывает на осведомленность работника о характере и месте выполняемой работы.

Как установил суд, работодатель до истечения срока испытания не позднее чем за три дня предупредил работника в письменной форме о расторжении трудового договора, путем направления письменного уведомления в адрес работника, с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (низкое качество работ по уборке помещений). Факт получения уведомления работник признает. При этом лично вручить работнику такое уведомление не представилось возможным, поскольку работник в связи с окончанием вахты на рабочем месте отсутствовал.

Таким образом, оснований считать, что работодатель нарушил порядок расторжения трудового договора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с невозможностью выдать трудовую книжку работнику по причине его отсутствия на рабочем месте, работодатель направил работнику письменное уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжке по почте. О факте расторжения трудового договора истица узнала своевременно (4 февраля 2013 года) посредством получения документов почтовой связью, что она сама подтверждает в исковом заявлении и подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95).

Таким образом, оснований считать, что установленный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора был нарушен, не имеется.

Обстоятельства заключения трудового договора с условием об испытании работника, не указывают на вынужденный характер такого условия.

Указания в апелляционной жалобе, на не участие при составлении акта о выявленных замечаниях к качеству работ, не учитывают, что трудовой договор был расторгнут не в связи с совершением дисциплинарного проступка, а по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование закона, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина