Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-606

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу Хорошавина А.В. компенсацию 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход бюджета муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., доводы прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приуральского района в интересах Хорошавина А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требования, указав, что в период работы у ответчика, в связи с воздействием производственного фактора, Хорошавин приобрел профессиональное заболевание - "данные изъяты". В связи с профессиональным заболеванием Хорошавину установлена, согласно справке МСЭ, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" процентов. Прокурор полагает, что Хорошавину причинен моральный вред, в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями.

В судебном заседании помощник прокурора Бородин А.Ю. поддержал требования иска.

Хорошавин А.В. участия в рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Меньшикова О.В. требования иска не признала, указала, что профессиональное заболевание истцу было установлено более чем через год после его увольнения из ОАО "ЧМЭК". Комиссия, созданная на основании полученного извещения о заболевании истца, не смогла выявить причины возникновения у Хорошавина заболевания, представленные документы не свидетельствуют о возникновении заболевания в период работы в обществе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель просит об отмене решения суда, указывает на временной промежуток между увольнением истца и установлением у него профессионального заболевания; работу истца в качестве газоэлектросварщика до трудоустройства к ответчику; отсутствие жалоб со стороны работника в период работы; на то, что не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приуральского района Бородин А.Ю. указывает на её необоснованность.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).

В соответствии с положениями статей 22 и 212 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст.ст. 150 и 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащими гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Как следует из материалов дела, Хорошавин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЧЭМК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая при этом по профессии "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии N у Хорошавина А.В. диагностирована профессиональная "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО "ЧЭМК", в связи с получением извещения из медицинского учреждения, составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло у Хорошавина вследствие того, что он подвергался воздействию аэрозоля сложного состава, обладающего аллергенным действием; наличие в воздухе рабочей зоны аэрозоля обусловлено характером выполняемых производственных операций на данном рабочем месте. Причиной профессионального заболевания послужило регулярное длительное воздействие аэрозоля, обладающего аллергенным действием. Наличия вины работника нет.

ДД.ММ.ГГГГ году Хорошавину выдана справка МСЭ, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет "данные изъяты" процентов, что обусловлено профессиональным заболеванием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с достоверностью установлено, что на момент трудоустройства в общество истец был здоров; после увольнения из общества истец нигде не работал. Работа в обществе для истца была сопряжена с постоянным и длительным воздействием аэрозоля, обладающим аллергенным действием.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и его работой в обществе, судом первой инстанции установлено. Следовательно, факт причинения нравственных и физических страданий истцу материалами дела подтвержден, обстоятельства причинения действиями работодателя морального вреда Хорошаеву А.В. судом первой инстанции установлены правильно.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции, верно исходил из обстоятельств подробно изложенных в решении суда. Размер компенсации определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом, установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, суд реализовал свое право на определение его размера, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, приведя мотивы своего решения.

Довод жалобы о том, что истец не принимал участия в рассмотрении дела, соответственно суд не исследовал индивидуальных особенностей потерпевшего, не может служить основанием для отмены законного решения суда, в силу изложенного выше.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Т.Н. Сорокина