Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром энерго" Глебова Г.В. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынюка А.А. удовлетворить.

Признать приказ N1119 от 16 декабря 2013 года, изданный Надымским филиалом ООО "Газпромэнерго", о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мартынюка А.А. в виде объявления замечания и снижения размера премиального вознаграждения за декабрь 2013 года в размере 100% незаконным и отменить.

Взыскать с ООО "Газпромэнерго" в лице Надымского филиала в бюджет МО Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк А.А. обратился с иском к ООО "Газпромэнерго" в лице Надымского филиала об отмене приказа N1119 от 16 декабря 2013 года о применении дисциплинарного взыскания. В обосновании иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" участка эксплуатации и обслуживания котельных производственной службы водоснабжения и канализации. Приказом N 1119 от 16 декабря 2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 06.12.2013 года в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут без уважительной причины, было объявлено замечание и он лишен премии за 2013 года в размере 100%. Считал приказ незаконным и подлежащим отмене, так как с 09 часов 10 минут до 12 часов 25 минут находился в отделе полиции поселка Пангоды, то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

В судебном заседании истец Мартынюк А.В. на иске настаивал, указал, что с 8.30 часов 06.12.2013 года был на работе, ехал на автобусе в котельную "Юность", где должен был отработать смену, по пути сотрудники полиции пригласили его в отдел, где он и находился.

Представители ответчика Глебов Г.В. и Дзюба А.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что приказ подлежал отмене в части лишения премии истца, а также в приказ необходимо внести изменения по факту времени отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что с 09 часов 10 минут до 12 часов Мартынюк находился в отделении полиции. В остальной части приказ о наложении дисциплинарного взыскания просил оставить без изменения, так как истец 06 декабря 2013 года после котельной ДКВР вместо того, чтобы поехать по месту своей работы на котельную "Юность", заехал на участок ПСТ Надымского филиала "Гапромэнерго" и в течение около 40 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, но не позвонил своему мастеру и не сообщил об этом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика Глебов Г.В., в апелляционной жалобе просил изменить решение суда, привел доводы, указанные в судебном заседании об изменении приказа, указал, что истец намеренно и для личных целей вынудил водителя отклониться от маршрута и не поставил об этом в известность руководителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Мартынюк А.А. на основании трудового договора N 442 от 03 октября 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты", местом работы истца в трудовом договоре указан участок эксплуатации и обслуживания котельных Производственной службы теплоснабжения Пангодинское управление энергоснабжения.

Приказом N 1119 от 16 декабря 2013 года директора Надымского филиала ООО "Газпромэнерго" Каврацкого И.В. "О применении дисциплинарного взыскания" Мартынюку А.А. в связи с отсутствием на рабочем месте 06 декабря 2013 года с 08 часов 30 минут до 12 часов без уважительной причины было объявлено замечание и снижен размер премиального вознаграждения за декабрь 2013 года в размере 100%.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника производственной службы Пятыгиной Н.Л. от 06.12.2013 года, акт от той же даты о факте нарушения трудовой дисциплины, в которых указано, что 06.12.2013 года "данные изъяты" Мартынюк А.А. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 12 часов в котельной N 9 "Юность", где должен был находиться на основании письменного распоряжения при производстве работ в тепловых энергоустановках.

Согласно объяснительной записке Мартынюка А.А. от 10.12.2013 года по факту отсутствия на рабочем месте в период с 08 часов 30 минут до 12 часов он находился в отделении полиции п. Пангоды.

Судом установлено, что Мартынюк А.А. 06 декабря 2013 года находился на рабочем месте с 08 часов утра, данный факт сторонами не оспаривался и подтвердился копиями из журналов распоряжений и дежурств.

После планерки на участке эксплуатации и обслуживания котельных ПСТ Пангодинского управления энергоснабжения у Мартынюка А.А. и начальника производственной службы теплоснабжения произошел конфликт, в результате которого были вызваны сотрудники полиции, а Мартынюк уехал на служебном автобусе сначала на котельную ДКВ, где находилась его спецодежда и инструменты, а затем поехал на котельную N9 "Юность". Перед поездкой он вернулся на участок эксплуатации и обслуживания котельных для решения рабочих вопросов, но в связи с отсутствием начальника он на служебном автобусе продолжил движение на котельную N9 "Юность". По дороге в котельную был задержан и доставлен в отдел полиции для дачи пояснений по факту хулиганских действий на участке ПСТ, что подтверждено сведениями Пангодинского отдела полиции.

В отделе полиции Мартынюк А.А. находился с 09 часов 10 минут до 12 часов 25 минут согласно справки отдела полиции п. Пангоды, выпиской из журнала доставленных, показаниями свидетеля ФИО1, и не оспаривался сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мартынюк А.А. 06 декабря 2013 года с 09 часов 10 минут до 12 часов 25 минут отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Суд пришел к выводу, что приказ N 1119 от 06 декабря 2013 года о наложении на Мартынюка А.А. дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением требований трудового законодательства и признал данный приказ незаконным.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, т.к. работодателем факт нахождении истца 06 декабря 2013 года в отделе полиции не был проверен, несмотря на то, что в объяснительной истцом были указаны уважительные причины его отсутствия на рабочем месте. Более того, работодатель фактически знал о нахождении Мартынюк А.А. в полиции, поскольку в полицию сообщил инженер Дзюба А.Н., а свидетель ФИО1, подписавший акт об отсутствии истца на рабочем месте, находился с ним вместе в автобусе и знал о факте задержания сотрудниками полиции.

Доводы ответчика о необходимости привлечь Мартынюка А.А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте котельной N9 "Юность" в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут без уважительных причин, суд правомерно счел несостоятельным, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Мартынюк А.А. по пути на котельную "Юность" заезжал на участок эксплуатации и обслуживания котельных ПСТ, что также является его местом работы согласно трудовому договору.

Указанные доводы дублируются ответчиком и в апелляционной жалобе, где указано, что истец сознательно отклонился от маршрута и скрыл этот факт от руководителя, то есть законность приказа частично подтверждается.

Судебная коллегия также находит данные доводы несостоятельными, поскольку в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ. При этом судом решается вопрос о законности наложения дисциплинарного взыскания по тем фактам, которые были вменены в вину работнику. При установлении иных обстоятельств суд также оценивает их, изложив результаты оценки в решении. Однако суд не вправе изменить обстоятельства, при которых работодатель пришел к выводу о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, и тем более изменить приказ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П.Сазанова