Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2014 г. по делу N 12-71/2014

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Танасьева В.Г. предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2014 года, Танасьев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации).

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Танасьев В.Г. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и дополнительное наказание нарушит право на уважение семейной жизни, также указал, что русский язык является для него родным, с учетом службы в вооруженных силах и участием в приднестровском конфликте.

Танасьев В.Г., извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", был выявлен гражданин Республики Молдова Танасьев В.Г., у которого в нарушение указанных норм, отсутствуют документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (17 февраля 2014 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Танасьева В.Г. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Танасьева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе Танасьев В.Г., не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению постановления судьи.

В пункте 23.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Такая необходимость применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), по делу установлена.

Гражданин республики Молдова Танасьев В.Г. хотя и заключил в 2011 году брак с гражданкой РФ Давидович Л.Я., фактически совместно с супругой не проживал.

Так, место проживания Танасьева В.Г. установленное в протоколе об административном правонарушении (подписанным без замечаний) указано в г. Новый Уренгой мкр-н Юбилейный 3/3-17, в том время как у супруги Давидович Л.Я. место жительство в г. Новый Уренгой мкрн. Советский 3/1-3.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, место фактического жительства Танасьева В.Г. было установлено также в г. Новый Уренгой мкр-н Юбилейный 3/3-17.

Сам Танасьев В.Г. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не только не указывал, на факты совместного проживания со своей супругой и нарушения права семейной жизни, но и напротив ссылался на недостаток денежных средств, по причине которого он не смог покинул территорию РФ.

Об отсутствии между указанными лицами фактической связи, указывает и то, что Танасьев В.Г.с момента регистрации брака в 2011 году, по этому основанию, в порядке пп.4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за разрешением на временное проживание не обращался.

Иностранный гражданин Танасьев В.Г. несовершеннолетних детей - граждан РФ не имеет, как не имеет на территории РФ и других нетрудоспособных родственников, за которыми необходим постоянный уход. Данных о том, что кто - либо из его членов семьи проживающих на территории РФ находится на его иждивении, не имеется.

С учетом одного лишь факта регистрации брака и отсутствия фактически брачных отношений, оснований считать, что назначенное Танасьеву В.Г. дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, нарушает требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в частности право на уважение семейной жизни, не имеется.

Кроме этого, судьей при рассмотрении дела и назначении наказания были учтены конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, которые были оценены в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Принято во внимание, что Танасьев В.Г. длительное время находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, но мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, а также привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Следовательно, назначение Танасьеву В.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушено не было. Назначенное дополнительное наказание обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Танасьева В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Танасьева В.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова