Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головченко И.Н. на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Головченко И.Н. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в выслугу лет для назначения пенсии по подсудности на рассмотрение в Салехардский городской суд ЯНАО.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Головченко И.Н. обратилась с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в выслугу лет для назначения пенсии.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11.02.2014 года гражданское дело по иску Головченко И.Н. передано по подсудности на рассмотрение в Салехардский городской суд ЯНАО.

Не согласившись с указанным определением, истец Головченко И.Н. подала на него частную жалобу, в которой просила об отмене определения суда и рассмотрении дела Новоуренгойским судом, указала, в соответствии с ч. 6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на предъявление её иска о восстановлении пенсионных прав по месту своего жительства.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обжалуемом определении суда указано, что из искового заявления следует, что требования истца заявлены к УМВД России по ЯНАО, однако адрес ответчика указан в Новом Уренгое. Представленными документами подтверждается, что юридический и фактический адрес ответчика: "адрес" следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, что в силу ст. 33 Гражданского кодекса РФ влечет передачу дела на рассмотрение другого суда.

Указанный вывод является законным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковые требования Головченко И.Н. изначально заявлены к УМВД России по ЯНАО, однако в исковом заявлении истцом указано место нахождения ответчика в городе Новый Уренгой. Вместе с тем, УМВД России по ЯНАО представлены документы, что юридическим и фактическим адресом его нахождения является г. Салехард.

Следовательно, с учетом правил подсудности, данное дело должно рассматриваться в Салехардском городском суде по месту нахождения организации - ответчика.

Довод в частной жалобе о подсудности по выбору истца не основан на законе, поскольку в силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ могут предъявляться в суд по месту жительства истца иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Иск Головченко И.Н. не относится к таковым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Истец обратилась с заявлением об отзыве частной жалобы на определение суда, однако оно не может быть удовлетворено, поскольку подано не в надлежащей форме, отсутствуют указания на разъяснения последствий отказа от частной жалобы, следовательно, отказ от частной жалобы принят быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П.Сазанова