Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-368

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Баранова В.В.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2014 года частную жалобу Журавлёва В.А. и Макарова В.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыбин Н.М., Макаров В.И., Журавлев В.А., Журавлев В.А., Кузнецова П.Ф., Исаева Л.А., Глинин А.А., Журавлева Г.И., Кузнецов С.В., Волкова Е.С., Гребенникова Г.А., Лямин В.Н., Семёнова Л.В., Афанасьева М.В., Барыбин И.М., Спешинская А.А., Макарова Г.Н., Кузнецов В.Н., Канаева Н.С. обратились в суд с иском к Гильфанову М.Т., Абанкину А.А., ООО "Агротехнология" о признании недействительным договора уступки права требования от 03 июня 2013 года.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года исковое заявление возвращено истцам на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку приложены ксерокопии искового заявления, в которых отсутствует собственноручно поставленная подпись истцов.

В частной жалобе Журавлев В.А. и Макаров В.И. просят отменить определение судьи Тамбовского районного суда от 11 декабря 2013 года, указав, что ранее они уже обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями, исковое заявление было также возвращено, истцы обжаловали его в Тамбовский областной суд. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, указано, что в силу ч.2 ст.132 ГПК РФ "копия искового заявления должна содержать подпись истца (ксерокопия).

Поскольку данную фразу нельзя истолковать как-то иначе, кроме как ксерокопии подписей, истцы и приложили при повторном обращении в суд по данному делу подписи-копии.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что истцами нарушен п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Ксерокопии искового заявления не подписаны истцами собственноручно.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. В силу 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и других лиц.

Из материала (л.д. 38) видно, что первый экземпляр искового заявления содержит все подписи истцов. К исковому заявлению приобщены ксерокопии исковых заявлений. Их количество не вызвало никаких сомнений у судьи. При этом ГПК РФ не содержит требований относительно того, что истицы должны дополнительно подписывать копии исковых заявлений, которые уже содержат ксерокопии подписей. В ст. 131 ч. 4 ГПК РФ законодатель указал, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Журавлёва В.А. и Макарова В.И. удовлетворить.

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Исковое заявление направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи