Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н. судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Рыбиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" к Нехлопчеву А.А., Монькину С.В. и Смирнову В,В. о взыскании в солидарном порядке убытков в общей сумме ***. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в солидарном порядке на общую сумму ***

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2013 года ООО "Агротехнологии" обратилось в суд с иском к Нехлопчеву А.А., Монькину СВ. и Смирнову В.В. о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что 03.04.2013 года между ООО "Агротехнологии" и администрацией Сампурского района Тамбовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***. Согласно условиям договора 03.04.2013 года земельный участок был передан истцу, поскольку им оплачена стоимость в размере ***

По состоянию на 13 июня 2013 года в границах земельного участка ответчиками Нехлопычевым А.А., Монькиным СВ. и Смирновым В.В. было сформировано незавершенное производство в виде посевов следующих сельскохозяйственных культур: ячмень - на плошали 352 га., овес - на площади 56 га., просо - на площади 155 га., гречиха - на плошали 233 га, подсолнечник - на площади 885 га., рапс - на площади 110 га, что подтверждается актом обследования от 13 июня 2013 года, составленного администрацией Сампурского района Тамбовской области.

13 сентября 2013 года в границах земельного участка ответчики начали осуществлять сельскохозяйственные работы по уборке урожая, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2013 года. В настоящее время ответчиками завершена уборка подсолнечника на площади 885 га., общая стоимость зерна, полученного в результате уборки урожая, составила ***

Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, считая, что с 03.04.2013 года ООО "Агротехнологии" являлось законным владельцем земельного участка и собственником незавершенного производства (посевов), полученных в результате использования данного земельного участка; истец полагает, что незаконные действия ответчиков повлекли нарушения его имущественных прав, в связи с чем, просил суд взыскать с Нехлопчева А.А., Монькина С.В. и Смирнова В.В. солидарно убытки, образовавшиеся в результате уборки подсолнечника, на общую сумму ***., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в ***

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года ООО "Агротехнологии" в удовлетворении исковых требований к Нехлопчеву А.А., Монькину С.В. и Смирнову В.В. о взыскании в солидарном порядке убытков на общую сумму ***., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** - отказано.

С решением не согласно ООО "Агротехнологии", в апелляционной жалобе ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права ( ст.ст.136, 218 ГК РФ).

Полагает, что выводы суда о том, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО "Сампурское", по распоряжению которого осуществили уборку сельскохозяйственной продукции в сентябре 2013 года, противоречат обстоятельствам дела.

Находит решение подлежащим отмене, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Считая решение суда законным и обоснованным, Нехлопчев А.А., Монькин С.В. и Смирнов В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились: ответчики в письменных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца, третьего лица причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов В.В., Монькин С.В. и Нехлопчев А.А. в сентябре 2013 года, будучи работниками ОАО "Сампурское", по распоряжению главного агронома ОАО "Сампурское" произвели уборку подсолнечника с земельного участка с кадастровым номером ***, и в силу ст.1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба на них возлагаться не может.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что истец в суде первой инстанции при разбирательстве дела по существу не был согласен о замене ответчиков, и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновения ущерба у потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с. ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным проведением работ.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ истец - это лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а ответчик - лицо, нарушившее права истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказательств того, что именно ответчики Нехлопчев А.А., Монькин С.В. и Смирнов В.В. нарушили его права, причинив ущерб на общую сумму ***., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Агротехнологии" по заявленным требованиям при отсутствии согласия истца на замену ответчиков, является правильным, поскольку судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ответчики Нехлопчев А.А., Монькин С.В. и Смирнов В.В. не являются надлежащим субъектами ответственности.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, которые сводятся к обоснованиям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: