Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Никифорове Д.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Пылева А.В. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен жилого помещения, непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе Пылева А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение взамен жилого помещения, непригодного для проживания, указав, что в результате пожара, произошедшего *** сгорел жилой дом по адресу: ***, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно акту межведомственной комиссии от *** оставшееся от дома строение представляет опасность для дальнейшего пребывания окружающих, оставшиеся части стен не могут быть использованы для реконструкции и восстановления здания. При наличии указанных обстоятельств постановлением администрации г. Мичуринска от *** *** Пылев А.В. был поставлен на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении по общему списку.

Просил обязать администрацию г. Мичуринска предоставить вне очереди жилое помещение взамен жилого дома ***, непригодного для проживания.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года в иске Пылеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пылев А.В. просит отменить указанное решение суда.

Указывает, что он относится к категории граждан, нуждающихся в жилом помещении, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Суд не применил положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, чем нарушил нормы материального права.

Кроме того, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Пылева А.В. и его представителя Любимову Е.О., поддержавших жалобу, представителя администрации г.Мичуринска Шишкараева Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Пылеву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом ***, общей площадью *** кв.м.

*** указанный дом сгорел.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от *** *** жилой дом *** в результате пожара сгорел за исключением фасадной стены и части стен помещения литер ***, которые имеют сквозные трещины и могут обрушиться без постороннего воздействия. При визуальном обследовании выявлено, что оставшееся строение представляет опасность для дальнейшего пребывания окружающих в зоне обрушения. Оставшиеся части стен не могут быть использованы для реконструкции и восстановления здания, подлежат сносу.

Постановлением *** *** от *** утвержден акт обследования помещений от *** *** и дом *** признан ветхим, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, Пылев А.В. не имеет в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения.

Постановлением администрации г.Мичуринска *** от *** Пылев А.В. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пылева А.В. о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что Пылев А.В. не относится к категории граждан, которым жилое помещение предоставляется во внеочередном порядке, а также не является малоимущим.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.

Иное толкование п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При разрешении возникшего спора вышеприведенные положения статьи 57 ЖК РФ судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к нарушению прав Пылева А.В., обратившегося с требованием о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указание в решении суда на то, что Пылев А.В. не является малоимущим и, следовательно, не подлежит обеспечению вне очереди жилым помещением по договору социального найма, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Действительно, критерий "малоимущности" является юридически значимым для решения вопроса о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилье, поскольку для получения жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 52 ЖК РФ необходимо наличие двух условий - малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Данное обстоятельство подлежало бы проверке в судебном порядке при условии, что Пылев А.В. не был поставлен на учет в качестве нуждающегося.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на соответствующий учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Соответственно постановка органом местного самоуправления Пылева А.В. на учет в качестве нуждающегося должна была осуществляться с проверкой соответствия Пылева А.В. требованиям ч. 2 ст. 49 ЖК РФ на основании представленных им документов, в том числе, свидетельствующих о его имущественном положении.

Постановление администрации г.Мичуринска *** от ***, которым Пылев А.В. был признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет, принято компетентным органом, не оспорено, не признано недействительным, не отменено, в силу чего суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Пылев А.В. малоимущим не является. Кроме того, при этом имущественное положение Пылева А.В. судом не проверялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Шишкараев Э.А., заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что Пылев А.В. не является малоимущим, не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, не привел доводов, позволяющих установить, что постановление администрации г.Мичуринска от ***, которым Пылев А.В. был признан нуждающимся и поставлен на учет, было принято незаконно, без учета имущественного положения Пылева А.В.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что Пылев А.В. состоит в общей очереди на получение жилого помещения, в которой состоят малоимущие граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Отдельной очереди граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, в администрации г.Мичуринска нет.

Ссылка ответчика на то, что нахождение истца в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, не дает ему оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельства дела, поскольку жилое помещение, принадлежавшее Пылеву А.В., признано в установленном порядке непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, иного жилья на праве собственности истец не имеет, до настоящего времени состоит в очереди и признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При определении площади жилого помещения, которое подлежит предоставлению Пылеву А.В. по договору социального найма, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно положениям ч.1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Применительно к спорным отношениям вопрос о выселении истца из ранее занимаемого жилого помещения не являлся предметом судебного рассмотрения, поскольку жилое помещение как таковое утрачено в результате пожара, однако, применению подлежит именно ст. 89 ЖК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

С учетом данных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляемое истцу жилое помещение должно отвечать требованиям ч.1 ст. 89 ЖК РФ, в том числе должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Жилищное законодательство РФ не содержит каких-либо исключений в части размера площади предоставляемого жилого помещения, допускающих возможность предоставления жилого помещения по площади меньшей, чем граждане занимали в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу. Таких исключений не имеется и для случаев, когда граждане занимают в доме, подлежащем сносу, жилые помещения по площади, превышающей учетную норму либо норму предоставления.

Пылев А.В., заявляя требования о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, просит предоставить ему жилое помещение, общей площадью не менее *** кв.м., ссылаясь на технические характеристики принадлежащего ему дома, содержащиеся в техническом паспорте, выданном *** по состоянию на ***.

Из технического паспорта на жилой дом *** следует, что общая площадь жилого дома составляет *** кв.м., жилая площадь - *** кв.м., площадь холодных пристроек - *** кв.м.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** Пылеву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом ***, общей площадью *** кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Пылеву А.В. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м. Холодные пристройки в общую площадь дома не входят, что соответствует требованиям ст.ст. 15 и 89 ЖК РФ, данным технического паспорта и правоустанавливающему документу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать администрацию города Мичуринска предоставить Пылеву А.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте ***, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Председательствующий:

Судьи: