Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-344

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Сергея Леонидовича к ООО "Донавто" и ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор-Авто" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2011 года по договору купли-продажи Павловский С.Л. в ООО "Мэйджор-Авто" приобрёл автомобиль ***. В срок гарантийного обязательства, двигатель указанного автомобиля заклинило, в связи с чем транспортное средство было доставлено в сервис официального дилера в г.Липецке в ООО "Донавто" для проведения гарантийного ремонта. Однако в установленный законом 45-дневный срок автомобиль исправлен не был.

По истечении 45 дней Павловский С.Л. провел независимую экспертизу АНО "Центр экспертизы автомобилей" для выяснения причины поломки, стоимость которой составила *** руб. После проведения экспертизы ООО "Донавто" без согласования с Павловским С.Л. продлил срок ремонта.

Считая, что его права нарушены Павловский С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Донавто" и ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость независимой экспертизы *** руб., возмещение морального вреда в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** коп., с ООО "Донавто" просил взыскать неустойку в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от цены иска.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчиков стоимости автомобиля в сумме *** руб. прекращено в связи с отказом от данных требований.

Мичуринский городской суд Тамбовской области решением от 7 октября 2013 года взыскал с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу Павловского С.Л. неустойку в сумме ***., судебные расходы в сумме *** коп., моральный вред ***. и штраф в размере ***.

В апелляционной жалобе ООО "Мэйджор-Авто" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец не предъявлял требований к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании неустойки. Он обращался с данным требованием к ООО "Донавто". Однако, вопреки закону суд взыскал неустойку с ООО "Мэйджор-Авто". Кроме того, общество не согласно с размером взысканного штрафа. Также считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом не установлена, причинение морального вреда допущено другим лицом. Более того, полагает, что взыскание расходов на проведение экспертизы противоречит обстоятельствам дела, поскольку её проведение не было необходимым. Полагает, что на день вынесения решения спор между ООО "Мэйджор-Авто" и истцом отсутствовал, т.к. претензия ответчиком была признана.

В возражениях Павловский С.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Мэйджор-Авто" Мачковского Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павловского С.Л., его представителя Лазутина А.И., представителя ООО "Донавто" Пищулина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 сентября 2011 года Павловский С.Л. в ООО "Мэйджор-Авто" в г.Москве приобрел легковой автомобиль ***, стоимостью *** руб., что подтверждено договором купли-продажи автотранспортного средства.

Установлено, что в период гарантийного срока сервисной организацией - ООО "Донавто" производился гарантийный ремонт автомобиля.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, подобные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Аналогичные правовые последствия продажи продавцом товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст.475, 503 ГК РФ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Автомобиль ***, принадлежащий Павловскому С.Л., находился на гарантийном ремонте в сервисе официального дилера ООО "Донавто" с 14 мая 2013 года по 10 июля 2013 года.

Таким образом, права Павловского С.Л., как потребителя, были нарушены в связи с несоблюдением срока ремонта автомобиля.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за данное нарушение с ООО "Мэйджор-Авто", поскольку Павловский С.Л. данные требования предъявлял только к ООО "Донавто", что следует из искового заявления и указано в самом решении суда, следовательно, суд вышел за рамки исковых требований, взыскав неустойку с ООО "Мэйджор-Авто".

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Судом также установлено, что 26 июня 2013 года между истцом и АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" был заключен договор о проведении исследования причины неисправности автомобиля ***. Согласно итоговым выводам экспертизы в транспортном средстве выявлен производственный дефект, в связи с чем ответчик согласился с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, добровольно перечислив стоимость автомобиля истцу.

Стоимость исследования оплачена Павловским СЛ. в сумме ***., которые суд справедливо взыскал с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности, следует взыскать *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа.

Однако, удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд не учел обстоятельства дела, в частности то, что ответчик исполнил обязательство по выплате денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольно. С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа в размере *** тысяч рублей, т.е. 50% от взысканной в судебном порядке суммы.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, однако данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" при обращении истца с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу Павловского О.А. неустойки в размере *** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Изменить то же решение в части взыскания штрафа в пользу Павловского О.А., снизив его размер до суммы равной *** руб.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в доход местного бюджета 200 руб.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мэйджор-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.