Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-341

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу Баженовой Г.Н. - представителя истцов по доверенностям, на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.11.2013г. по заявлению Гладышева В.П., Гладышева В.А., Гладышева И.А., Гладышевой А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования апелляционного определения Тамбовского областного суда от 04 февраля 2013года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гладышева В.П., Гладышева В.А., Гладышева И.А., Гладышевой А.Ф. о признании договора купли - продажи недействительным и прекращении права собственности на доли земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.02.2013г. указанное решение оставлено без изменения.

05.11.2013г. Гладышев В.П., Гладышев В.А., Гладышев И.А., Гладышева А.Ф. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Тамбовского областного суда от 04.02.2013г., указав, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, ссылаясь на юридическую неграмотность. Кроме того, указывают на необходимость учитывать своевременность возвращения дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения и на исключение времени рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.11.2013г. Гладышеву В.П., Гладышеву В.А., Гладышеву И.А., Гладышевой А.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Тамбовского областного суда от 04.02.2013г.

В частной жалобе представитель истцов по доверенностям Баженова Г.Н. просит отменить определение суда первой инстанции. Приводит доводы аналогичные, указанным в заявлении о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования. Также указывает, что истцы не получали Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.02.2013г., поскольку оно им не направлялось, а было получено их представителем Баженовой Г.Н.

Считает неверным вывод суда, что Маркин А.А., являющийся генеральным директором юридического агентства "Сфера" оказывал постоянную юридическую помощь истцам и по этой причине они имели возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку суд не установил постоянность оказания Маркиным юридической помощи. Кроме того, доверенным лицом заявителей была Баженова Г.Н., не обладающая достаточными юридическими познаниями для своевременного обращения в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление на апелляционные определения областных судов подаются в президиум областного суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи376, частью второй статьи391.2 и частью второй статьи391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока кассационного обжалования апелляционного определения Тамбовского областного суда от 04.02.2013г. без уважительной причины. При этом суд исходил из того, что при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность обжаловать судебное определение в установленный законом срок с учетом того, что заявители в беспомощном состоянии не находились, форс-мажорных обстоятельств не возникло, копия апелляционного определения Тамбовского областного суда от 04.02.2013г. представителю истцов Баженовой направлена 14.02.2013г.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителями кассационной жалобы в Президиум Тамбовского областного суда в установленный законом срок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями процессуального срока без уважительных причин правильным. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования не имеется.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание " в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ", поскольку кассационная жалоба заявителей адресована Президиуму Тамбовского областного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.11.2013г. изменить, исключив из резолютивной части указание "в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации". В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: