Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-242

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по заявлению Никулина Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, руководителю Кирсановского отдела Росреестра по Тамбовской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Никулина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2013 года между Никулиным Р.А. (займодавец) и Сизинцевой В.В., в лице ее представителя Ш.А.А. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму *** рублей, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в день подписания договора. В соответствии с п. 2.2 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, *** по договору ипотеки.

10 апреля 2013 года между теми же сторонами заключен договор ипотеки (залога) вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Сизинцевой В.В.

06 мая 2013 года Никулин Р.А. и Ш.А.А.., действующий на основании доверенности за Сизинцеву В.В., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о регистрации договора об ипотеке от 10 апреля 2013 года. Срок окончания регистрации в соответствии с распиской о получении документов на государственную регистрацию установлен - 14 мая 2013 года.

13 мая 2013 года государственным регистратором Сажко Н.А. было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки, поскольку при проведении правовой экспертизы возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, так как распоряжением главы Иноковского сельсовета от 13 мая 2013 года доверенность от 26 февраля 2013 года, выданная Сизинцевой В.В. на имя Ш.А.А. отменена, о чем в Управление поступило извещение от 13 мая 2013 года. Государственная регистрация приостановлена до 13 июня 2013 года, сторонам договора предложено в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации, а также право подать заявление о приостановлении государственной регистрации на срок не более трех месяцев.

Никулин Р.А. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Тамбовской области и руководителя Кирсановского отдела Росреестра по Тамбовской области незаконными и обязании зарегистрировать договор ипотеки (залога) от 10 апреля 2013 года, выдав документы об этом. Считает, что указание государственным регистратором о том, что Сизинцева В.В., как лицо отозвавшее доверенность в последний день регистрации права залога, этим самым засвидетельствовала свой отказ от всех ранее заключенных от ее имени сделок, включая и регистрируемый договор залога, противоречит ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ. Доверенность, выданная Сизинцевой В.В. на имя Ш.А.А., действовала в момент заключения договора залога, а также в момент сдачи документов в Кирсановский отдел Росреестра. Доверенность в один день была отозвана из органа, её удостоверившего, и поступила в Кирсановский отдел Росреестра. Полагает незаконными действия регистрирующего органа по приостановлению госрегистрации со ссылкой на ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которой - договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, поскольку ч. 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, каковым он является в данной сделке как заимодавец и залогодержатель.

Ссылается в заявлении на то, что поскольку залогодатель отозвал доверенность на своего представителя, значит он не доверяет ему получить документы о зарегистрированном залоге (праве), но это не лишает его, Никулина Р.А., права как залогодержателя пройти государственную регистрацию залога и получить свои экземпляры документов об ипотеке недвижимого имущества. Регистратор необоснованно сослался на положения п.п. 1 и 2 ст. 11 Закона об ипотеке, т.к. это правило, применяется к ипотеке в силу закона, а в даном случае имел место залог в силу договора. Статья 21 Федерального закона "Об ипотеке недвижимости" не предусматривает такого основания для приостановления государственной регистрации как отзыв доверенности после заключения договора и сдачи документов на регистрацию.

Указывает, что по имеющейся у него информации, руководитель Кирсановского отдела Росреестра Хомич О.Д. хорошо знакома с дочерью Сизинцевой В.В. и возможно помогла ей со снятием обременения с данного имущества, ухода от обеспечения и погашения долга по договору займа, а в настоящее время руководит оформлением документов по реализации данного заложенного имущества и проводит государственную регистрацию отчуждения этого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года заявление Никулина Р.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никулин Р.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его заявления. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение ст.ст. 113-115 ГПК РФ суд не вручил ему заблаговременно судебную повестку на судебное заседание 24 октября 2013 года и он был лишен возможности задать вопросы участвующим в деле лицам, представить доказательства, заявить ходатайства, а также он не был ознакомлен с возражениями ответчика и третьего лица по делу. Просьба в заявлении рассмотреть дело без его участия в случае неявки, не снимает с суда обязанность заблаговременно извещать заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель указывает, что желал участвовать в данном судебном процессе и у него имелись дополнения и ходатайства. В случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, он намерен был поставить перед судом вопрос о замене стороны по делу, т.к. должностное лицо Хомич О.Д., действия которого им оспаривались, уже не является руководителем Кирсановского отдела Росреестра по Тамбовской области, и, по его мнению, к участию в деле в качестве соответчика надлежит привлечь нового руководителя отдела, что возможно только в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств дела аналогичны доводам, указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Также Никулин Р.А. ссылается на то, что судом не учтено, что все действия совершались Ш.А.А. именно в интересах Сизинцевой В.В. В связи с отказом в государственной регистрации договора ипотеки по причине отзыва доверенности Сизинцевой В.В. именно после момента передачи денежных средств Сизинцевой В.В. под условием договора ипотеки, и последующий отзыв данной доверенности в момент государственной регистрации сделки, свидетельствует о намерении заемщика не возвращать полученный займ, что нарушает его права. Суд не проверил факт получения займа Сизинцевой В.В. и не опросил Ш.А.А..

Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку не были приняты во внимание изменения, внесенные в гражданское законодательство в марте 2013 года, согласно которым договор считается заключенным с момента его заключения, а не с даты государственной регистрации. Суд не применил положения ст. 341 ГК РФ с учетом названных изменений и не учел, что заинтересованное лицо на момент государственной регистрации необоснованно указало на то, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. В силу ст.ст. 182 и 189 ГК РФ только после отзыва доверенности и при условии, что лицо, которому она выдана, узнало об этом, прекращается представительство доверителя. Все совершенные действия лица в интересах доверителя до отзыва доверенности сохраняются для доверителя в виде прав и обязанностей данного доверителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявитель в заявлении от 02 сентября 2013 года ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия, а доводы о рассмотрении дела без участия заинтересованных лиц и с ненадлежащими участниками спора несостоятельны, т.к. Кирсановский отдел Управления является его структурным подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом, и соответственно, не может быть ответчиком по данному делу. Увольнение Хомич О.Д. и назначение нового руководителя отдела не влияет на предмет спора.

Автор возражений указал, что в нарушение положений п. 1 ст. 247, ст.ст. 131, 255 ГПК РФ заявителем Никулиным Р.А. не указано, какие права и свободы были нарушены действиями государственного органа или должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Статьей 16 Закона N122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 122-ФЗ порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя, в том числе правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Пунктом 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002г. N184, предусмотрено, что при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе следующее: право- и дееспособность сторон (ст. 17, 21, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие полномочий у представителей (ст. 182 ГК РФ), если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (ст. 432 Кодекса); соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (ст.ст. 164, 434 ГК РФ); принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (ст. 9, п.1 ст. 20 Закона N122-ФЗ); соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (п. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

В п. 1 ст. 19 Закона N122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2013 года государственным регистратором Сажко Н.А. было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки, заключенного между Никулиным Р.А. и Сизинцевой В.В., в лице ее представителя Ш.А.А.., поскольку при проведении правовой экспертизы возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Так, государственный регистратор с целью принятия необходимых мер по подтверждению подлинности документов и их достоверности, подготовил письмо, уведомляющее Сизинцеву В.В. о том, что ее имущество (квартира) будет находится в залоге и просила подтвердить её волеизъявление. 13 мая 2013 года в Управление поступило письмо главы Иноковского сельского Совета и распоряжение об отмене доверенности от 26 февраля 2013 года, выданной Сизенцовой В.В. Следовательно, отмена доверенности свидетельствовала об отсутствии воли Сизинцевой В.В. на заключение всех сделок, включая договор об ипотеке, а также об отсутствии у Ш.А.А. полномочий по его заключению. Указанные обстоятельства послужили препятствием для проведения государственной регистрации договора ипотеки, повлекли сомнения в наличии оснований для ее проведения, в связи с чем и было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Государственная регистрация была приостановлена до 13 июня 2013 года, сторонам договора предложено в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации, а также право подать заявление о приостановлении государственной регистрации на срок не более трех месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Никулина Р.А., пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий государственного регистратора требованиям закона, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом права заявителя нарушены не были.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. При подаче заявления в суд Никулин Р.А. ходатайствовал в случае его отсутствия дело рассматривать без его участия. О рассмотрении дела 24 октября 2013 года заявитель извещался судом телеграммой (л.д. 31), за которой Никулин Р.А. в отделение почты не явился (л.д. 32). Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры к извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку всем юридически значимым обстоятельствам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке правильных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: