Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-53/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по иску Набережневой Г.П. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Тамбовской области о доплате до среднего заработка,

по апелляционной жалобе Набережневой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набережнева Г.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Тамбовской области.

В обоснование исковых требований указала, что работала в одном из подразделений "Почта России". *** года была уведомлена о предстоящем сокращении штата, а *** г. уволена по сокращению штатов, после чего получила трудовую книжку и выходное пособие в сумме *** руб. - за *** рабочий день, а также за работу в течение 1 дня в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и доплату за руководство профкомом. В мае и июне 2013 года она получила средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме соответственно *** руб. и *** руб. В расчетной группе ответчика ей пояснили, что расчет произведен за количество рабочих дней в мае и июне. С данным расчетом она не согласна, считает, что ей в независимости от количества рабочих дней в мае и июне должна быть выплачена сумма в размере *** руб. Соответственно, недоплата, по ее мнению, составила в мае *** руб., в июне - *** руб., а всего - *** руб. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы в виде стоимости проезда на судебное заседание, поскольку проживает в ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2013 в удовлетворении исковых требований Набережневой Г.П. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Тамбовской области о доплате до среднего заработка отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Набережнева Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования:

1. в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха в сумме *** руб.;

2. в части взыскания денежной компенсации за *** в сумме *** руб.;

3. о возмещении стоимости проезда от места жительства до г. Тамбова и обратно в дни судебных заседаний в сумме *** руб.;

4. о возмещении почтовых расходов при подаче искового заявления в сумме *** руб.:

5. о возмещении расходов по юридической информации в сумме *** рублей.

Считает часть решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2013 года необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующими основаниям.

В дополнении к исковому заявлению она просила оплатить неиспользованные дни отдыха 05, 06 января и 25 февраля 2013г. в размере среднего дневного заработка, так как в январе, феврале и марте она отработала полностью все рабочие дни в полном объеме, никакие дни отдыха ей не предоставлялись. Сумма недоплаты составляет *** руб.

Не согласна с доводами ответчика о том, что она потеряла право на указанные дни отдыха, поскольку последние ей не предоставлялись в январе и феврале, оплата за них не производилась и Постановлением Правительства от 15.10.2012г. N 1048 они перенесены на 02,03,10 мая, когда она уже не работала.

Кроме того в соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Расчетные листки за апрель и май были получены ей ***. с целью подачи искового заявления. Расчетный листок за июнь она получила в суде во время предварительного слушания *** г. Таким образом, срок обращения в суд ей не пропущен.

Также истица не согласна с доводами ответчика о том, что ей последним произведена оплата за 01 июля. Во-первых, ответчик не известил ее согласно ст. 136 ТК РФ о начисленных суммах в письменной форме; во-вторых, в представленном расчетном листке за июнь не указана начисленная сумма за июнь и июль отдельными строками; кроме того, непонятно какая сумма причитается за июнь, какая за июль.

Ссылка ответчика на то, что им указан расчетный период, не состоятельна, поскольку в расчетном листке за май так же указан расчетный период, тем не менее, ответчик признает что это сумма только за май.

Кроме того она обращала внимание суда на то, что июль - это не просто другой расчетный месяц, это другой квартал.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Прилепскую Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия определен ст.139 ТК РФ и п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пункт 9 Постановления Правительства РФ N922 от 24 декабря 2007 года определяет, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанный период, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных дней.

Из изложенного выше следует, что размер среднего месячного заработка для выплаты компенсации на период трудоустройства определяется количеством рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что произведенный ответчиком расчет выходного пособия является правильным, соответствующим вышеприведенным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости увеличения при расчете средне месячной заработной платы количества рабочих дней с учетом нерабочих праздничных дней как для оплаты за работу в выходные дни являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку предусмотренные ТК РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течении определенного времени (ст.178 ТК РФ) не предполагают выплату работнику средней заработной платы в размере большем, чем если бы он продолжал работу (то есть исходя не из рабочих дней, а из календарных дней периода).

Установление иного порядка определения среднего месячного заработка сохраняемого на период трудоустройства, иного чем для оплаты за работу в праздничные дни вытекает из компенсационного характера первой выплаты, не являющейся вознаграждением за труд, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за неиспользованные дни отдыха 05, 06 января и 25 февраля 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком при расчете средне месячного заработка не произведена оплата за 01 июля 2013 года противоречит материалам дела, в частности представленному расчетному листку за июнь 2013 года (л.д. ***). Исходя из представленного документа расчетный период за который была произведена оплата определен с 02.06.2013 года по 01.07.2013 года, т.е. с учетом оплаты за 01.07.2013 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набережневой Г.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: