Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-401

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Архиповой М.В., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Иванова И.М. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Иванова И.М. к Колесниковой В.Г., Ивановой Е.И., Иванову И.И., администрации Красивского сельсовета, Управлению ФМС - отдел по г. Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области о снятии с регистрационного учета.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.2013г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.05.2013г. по гражданскому делу по иску Колесниковой В.Г. к Иванову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Ивановой Ю.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Иванова И.М., Ивановой Ю.И. к администрации Мичуринского района, администрации Красивского сельсовета, Колесниковой В.Г. о признании договора о приватизации, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отменено и принято новое решение: договор на передачу дома в собственность от *** года, заключенный между Колесниковой В.С. (Колесниковой В.Г.) и ТОО "Дружба", свидетельство о праве собственности на земельный участок N *** от ***. признаны недействительными; домовладение N *** и земельный участок, расположенные по ул. ***, переданы в муниципальную собственность администрации Красивского сельского совета. В удовлетворении требований Иванова И.М., Ивановой Ю.И. о признании права собственности на жилой дом отказано. В удовлетворении исковых требований Колесниковой В. Г. к Иванову И.М., Ивановой Ю.М. о признании утратившим право пользования и признании неприобретшей право пользования домом N *** по указанному адресу отказано.

04.12.2013г. Иванов И.М. обратился в суд с иском к Колесниковой В.Г., Ивановой Е.И., Иванову И.И., администрации Красивского сельского совета, УФМС отделу по г. Мичуринску и Мичуринскому району о снятии с регистрационного учета Колесниковой В.Г., Ивановой Е.И. и Иванова И.И.

18.12.2013г. в адрес суда поступило ходатайство Колесниковой В.Г. о приостановлении производства по данному делу.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013г. ходатайство удовлетворено и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Иванов И.М. просит отменить определение о приостановлении производства по делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, указывает, что подача кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.2013г., не является основанием, дающим право суду приостановить производство по делу, также как и не является обязанностью суда приостановить производство по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель Колесниковой В.Г. Панюшкин М.И. просит определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.12.2013г. о приостановлении производства по делу оставить без изменения. Считает, что в соответствии с положениями ст.215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делув случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, по смыслу абз. 5ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу до разрешения другого дела допускается при наличии дела, принятого к производству суда. Решение, которое обжалуется в кассационном порядке, вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку нормы ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не предусматривают такое основание для приостановления производства по делу, как подача заявления о пересмотре дела в кассационном порядке.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 г. отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Частную жалобу Иванова И.М.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: