Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-511

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по иску Коняхиной Е.Б. к Кадушкину И.Г., ООО "Землемер-М" о признании недействительными межевания земельного участка, плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольного строения, и по иску Кадушкина И.Г. к Коняхиной Е.Б. об устранении препятствий нарушения прав собственника, устранении нарушений его права на благоприятную окружающую среду и сносе строения,

по апелляционным жалобам Кадушкина И.Г. и Коняхиной Е.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от *** Коняхиной Е.Б. принадлежит *** доля жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Коняхиной Е.Б. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** и *** Кадушкину И.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***.

Коняхина Е.Б. обратилась в суд с иском к Кадушкину И.Г. о сносе самовольной постройки, указав, что Кадушкин И.Г. при строительстве своего дома захватил часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, чем нарушены ее права собственника.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.10.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого, в том числе, Коняхина Е.Б. отказывается от своего требования о сносе возводимого ответчиком дома, обязуется не препятствовать строительству этого дома и оформлению необходимых документов в случае признания за ответчиком права собственности на дом, отказывается от споров по поводу границы между смежными земельными участками, принадлежащими ей и Кадушкину И.Г., и от претензий по поводу состояния стен построек, которые будут расположены на ее участке поблизости от жилого дома ответчика; Кадушкин И.Г. обязуется не препятствовать Коняхиной Е.Б. в строительстве гаража поблизости от возводимого им дома и от границы земельных участков, своими силами и из своего материала ответчик обязуется построить гараж с установленными параметрами, восстановить участок поврежденного при строительстве дома забора, принадлежащего истцу, установить водостоки на крыше возводимого дома и гаража на участке истца и отказывается от каких-либо претензий по поводу состояния стен дома, возводимого поблизости от гаража истца, а также обязуется не препятствовать строительству дома на участке истца, не заявлять споров по поводу границы между смежными участками, принадлежащими ему и истцу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.12.2009 г. определение суда об утверждении мирового соглашения отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, отсутствием в материалах гражданского дела плана земельного участка из инвентаризационного дела домовладения *** по ***.

В ходе нового рассмотрения дела Коняхина Е.Б. изменила исковые требования, указав, что Кадушкин И.Г. оформил свое право собственности на жилой дом, частично расположенный на ее земле. Межевание и план его земельного участка были изготовлен ООО "Землемер-М", они не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как было произведено наложение плана Кадушкина И.Г. на ее план, изготовленный ранее, что недопустимо.

С учетом измененных исковых требований просила признать недействительными межевание земельного участка, план земельного участка по адресу: ***, выполненные ООО "Землемер-М", кадастровый паспорт указанного земельного участка, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на землю *** от *** г., отменить запись регистрации *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом *** от *** г., записи регистрации *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложить на Кадушкина И.Г. обязанность снести жилой дом ***.

Кадушкин И.Г. обратился в суд с иском к Коняхиной Е.Б. об устранении нарушений прав собственника, указав, что Коняхиной Е.Б. на расстоянии 50-60 см от стены его жилого дома возведено двухэтажное здание со встроенным помещением гаража. Конструкция крыши второго этажа вплотную примыкает к кровле жилого дома. В связи с этим образован карман для снега, который является препятствием падения снега с крыши. Кроме того, асбестоцементные листы не рассчитаны на боковое давление от снега, стена дома постоянно намокает, атмосферные осадки уходят под фундаменты построек. Таким образом, повышенная влажность влечет разрушение строительных конструкций жилого дома. Строительными нормами строительство гаражей с мансардными этажами не предусмотрено. Эксплуатация земельного участка в качестве дороги для въезда в гараж будет создавать опасность разрушения стены дома. Выхлопные газы от автомобиля будут загрязнять окружающую среду, что является нарушением его права и права членов его семьи на благоприятную окружающую среду.

Просил устранить нарушение его права на благоприятную окружающую среду и его права собственника жилого дома ***, обязать Коняхину Е.Б. снести возведенное строение.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.09.2013 г. гражданские дела по искам Коняхиной Е.Б. и Кадушкина И.Г. объединены в одно производство.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2013 года в исках Коняхиной Е.Б. и Кадушкина И.Г. отказано.

На Кадушкина И.Г. возложена обязанность установить на крыше дома *** снегозадержатели для скатных металлических кровель, согласно представленным экспертом вариантам устройства снегозадержателей в заключении *** от *** г.

С Коняхиной Е.Б. в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

На указанное решение суда Кадушкиным И.Г. и Коняхиной Е.Б. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Кадушкин И.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска.

Указывает, что гараж был возведен Коняхиной Е.Б. после произведенной им реконструкции жилого дома, следовательно, она обязана была возводить его с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил.

Полагает, что не основаны на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также заключению экспертизы выводы суда о невозможности применения строительных норм и правил к ранее сложившейся застройке и об отсутствии взаимосвязи между нарушениями допущенными Коняхиной Е.Б. при возведении нежилого строения и угрозой жизни и здоровью.

Возведенное Коняхиной Е.Б. нежилое строение возведено на расстоянии 56 см. от его жилого дома, что создает препятствие в обслуживании дома и может привести к нарушению целостности стен и конструкций жилого дома.

В апелляционной жалобе Коняхина Е.Б. просит отменить решение суда от 18 сентября 2013 года.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что в силу действующего на тот момент законодательства она была лишена возможности обжалования определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.12.2009 г., которым отменено определение суда от 10.10.2007 г. об утверждении мирового соглашения. По мнению автора жалобы, она вправе выразить свое несогласие с данным определением в настоящей апелляционной жалобе.

Полагает, что суд отменил определение об утверждении мирового соглашения незаконно и необоснованно, так как не были достоверно установлены обстоятельства, позволяющие отменить судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, Кадушкин И.Г. не представил доказательств того, что он не имел возможности ознакомления с инвентаризационным делом, и доказательств соблюдения срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд не учел, что на момент подачи вышеуказанного заявления определение суда об утверждении мирового соглашения было полностью исполнено.

Считает, что суд первой инстанции пересмотрел дело незаконно, в связи с чем, решение суда от 18 сентября 2013 года подлежит отмене.

Также полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения при вынесении 18.09.2013 г. определения суда об объединении двух гражданских дел, так как судом не назначалось подготовительное либо предварительное судебное заседание после объединения двух дел в одно производство, а Коняхина Е.Б. не была ознакомлена с данным определением. При этом, представитель Коняхиной Е.Б. Бахарев М.О. не был ознакомлен с гражданским делом по иску Кадушкина И.Г., чем были ограничены права Бахарева М.О. и Коняхиной Е.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Кадушкина И.Г. и его представителя Буркова С.В., представителя Коняхиной Е.Б. -Коняхина В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Коняхина Е.Б. является собственником *** доли дома *** и *** доли земельного участка по указанному адресу.

Кадушкин И.Г. является собственником дома *** и земельного участка по тому же адресу.

Кадушкин И.Г. произвел капитальный ремонт принадлежащего ему дома с облицовкой его кирпичом.

Коняхина Е.Б. осуществила строительство хозяйственной постройки на своем земельном участке.

Исковые требования Коняхиной Е.Б. основаны на том, что Кадушкин И.Г. самовольно возвел дом, захватив при этом часть принадлежащего ей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коняхиной Е.Б. о сносе дома Кадушкина И.Г. и признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Кадушкину И.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дом, принадлежащий Кадушкину И.Г., не является самовольно возведенным, поскольку произведен капитальный ремонт старого дома и при этом захвата земельного участка Коняхиной Е.Б. со стороны Кадушкина И.Г. не установлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что *** от *** Кадушкину И.Г. согласован капитальный ремонт жилого дома, пристроек и хозяйственного сарая с облицовкой кирпичом на собственном земельном участке. Согласно заключению эксперта *** *** от *** и заключению эксперта *** *** от *** при реконструкции дома Кадушкиным И.Г. допущены несоответствия строительных норм, способные сделать невозможной эксплуатацию и проживание людей и причинить вред жизни и здоровью в объектах недвижимости, возведённых в жилых домах N ***, N ***, N *** по ***, однако, данные нарушения являются устранимыми путем установки на крыше дома *** снегозадержателей для скатных металлических кровель. Заключением эксперта *** от *** установлено, что земельный участок жилого дома *** по данным межевания не соответствует границам и размерам, указанным в технической документации ГУПТИ по Тамбовской области. При этом, в спорных с участком *** границ, с учётом допустимых погрешностей- соответствует. Выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии захвата земельного участка Коняхиной Е.Б.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что Коняхиной Е.Б. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственности или законного владения имуществом действиями Кадушкина И.Г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Коняхиной Е.Б. они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Коняхиной Е.Б. сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении заявления Кадушкина И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мичуринского городского суда от 10 октября 2007 года об утверждении мирового соглашения.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено. Требования Коняхиной Е.Б. разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято в тот же день после объединения в одно производство дела по иску Коняхиной Е.Б. к Кадушкину И.Г. о сносе дома и дела по иску Кадушкина И.Г. к Коняхиной Е.Б. о сносе сарая, не свидетельствует о нарушении прав Коняхиной Е.Б., предусмотренных Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации. Проведение предварительного судебного заседания после объединения дел в одно производство, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, следует учесть, что данные дела до их объединения для совместного рассмотрения длительное время находились на рассмотрении суда и действия, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по данным делам были произведены.

Ссылка на то, что представитель Коняхиной Е.Б. -Бахарев М.О. не был ознакомлен с гражданским делом по иску Кадушкина И.Г., чем были ограничены права Бахарева М.О. и Коняхиной Е.Б. на объективное разбирательство дела, на ознакомление с материалами дела, на подачу возражений, не влечет отмены решения суда, поскольку Коняхиной Е.Б. не представлено доказательств, что данные обстоятельства привели к неправильному принятию решения.

Кроме того, в судебном заседании 18 сентября 2013 года участвовал представитель Коняхиной Е.Б. -Коняхин В.И., который не возражал против объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Коняхиной Е.Б. судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов и апелляционной жалобы Кадушкина И.Б. по следующим основаниям.

Кадушкин И.Г. свои исковые требования основывал на том, что в связи с близким расположением строения Коняхиной Е.Б. к его дому, имеет место повышенная влажность, что влечет разрушение строительных конструкций жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадушкина И.Г. к Коняхиной Е.Б. о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что его строительство Коняхиной Е.Б. осуществлено на месте снесенного деревянного сарая литер *** на своем земельном участке. Кадушкин И.Г. данные обстоятельства не отрицал. Нарушение санитарных и противопожарных разрывов имело место и при нахождении старого сарая, в связи с большой плотностью застройки улицы, что отражено в заключении эксперта *** *** от ***. Заключением эксперта *** *** от *** установлено, что разрушение фундамента и образование трещин в принадлежащем Кадушкину И.Г. доме происходит из-за неравномерной осадки фундамента пристройки к основному строению жилого дома, в результате которого происходит частичное отсоединение пристройки от основного строения в направлении ее задней торцевой стены. Данные несоответствия являются устранимыми. Для этого рекомендуется выполнить усиление фундаментов пристройки либо связать ее с основным строением стальными тяжами в уровне перекрытия. Кадушкиным И.Г. не представлено доказательств, что действиями Коняхиной Е.Б. нарушается его право собственности или его законное владение имуществом, а также его право на благоприятную среду.

Поскольку экспертным заключением *** *** от *** установлено, что причиной ухудшения технического состояния жилого дома Кадушкина И.Г. является неравномерная осадка фундаментов пристройки к основному строению жилого дома, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кадушкина И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе строения Коняхиной Е.Б. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Кадушкина И.Г. в той части, что возведенное Коняхиной Е.Б. строение затрудняет нормальную эксплуатацию его дома по противопожарным и санитарным требованиям, по мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела, не влекут отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадушкина И.Г. При этом следует учесть, что строение возведено на месте старого сарая, что не отрицал Кадушкин И.Г., который и возводил спорное строение. Данное строение возводилось по соглашению между сторонами.

Согласно заключению эксперта *** *** от *** исторически сложившаяся застройка жилых домов ***, *** и *** по *** не соответствует требованиям СНиП по противопожарным и санитарным разрывам (расстояниям). При этом и жилой дом *** и надворная постройка на земельном участке *** данным требованиям не соответствовали ранее и не соответствуют в настоящее время.

При проведении строительно -технической экспертизы экспертом методом графического анализа и компьютерного моделирования была восстановлена конфигурация исторической застройки на территории домовладений ***, *** и *** по *** в наложении их на фактическую застройку в части спорных объектов (жилого дома *** и строения на земельном участке дома ***). Из схемы видно, что вновь возведенное Коняхиной Е.Б. строение расположено на месте старого строения (т.3, л.д.101). Увеличение длины строения имеет место в сторону задней границе земельного участка, что свидетельствует об отсутствии технических изменений строения относительно жилого дома ***, а, следовательно, строение не ухудшило ранее существовавшее положение по отношению к дому ***.

Кроме того, обкладывая свой дом блоками, Кадушкин И.Г. также способствовал сокращению расстояния, существовавшего между его домом и сараем Коняхиной Е.Б. ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционных жалоб, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кадушкина И.Г. и Коняхиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: