Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-566

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Никифорове Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Сухаревой О.Н. к ООО "Индиго" о взыскании заработной платы, выходного пособия, неоплаченного отпуска и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия,

по апелляционной жалобе Сухаревой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Индиго" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия, указав, что с *** она работала в ООО "Индиго" в должности ***. *** она была уволена на основании *** ТК РФ ( ***). С *** и по настоящее время ей не выплачена заработная плата, не оплачен неиспользованный отпуск и не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На день подачи искового заявления количество дней просрочки составляет *** дней.

Просила взыскать с ООО "Индиго" в ее пользу заработную плату за *** в размере *** руб., неоплаченный отпуск в размере *** руб., невыплаченное выходное пособие в размере *** руб. и компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы в размере *** руб., отпускных в размере *** руб. и выходного пособия в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2013 года в иске Сухаревой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сухарева О.Н. просит отменить указанное решение суда.

Не согласна с вынесенным решением, так как ею в судебном заседании были представлены доказательства в виде нарядов выполненной работы, в которых *** ООО "Индиго" С. были произведены и записаны подсчеты заработной платы, премиальных выплат и удержаний. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А. и материалами следственной проверки ООО "Индиго".

Считает, что свидетелем С. были даны ложные показания; представленные ответчиком табели учета рабочего времени, справка формы 2-НДФЛ и другие документы также являются подложными и опровергаются документацией, изъятой в ходе обыска и выемки в ООО "Индиго" сотрудниками полиции.

Ссылается на то, что по данным фактам ею были заявлены ходатайства в порядке ст. 186 и ст. 226 ГПК РФ, однако судом данные ходатайства были отклонены.

Проверив материалы дела, выслушав Сухареву О.Н. и ее представителя Объедкова А.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сухаревой О.Н., обоснованно применяя положения ст.ст.21, 129, 135 ТК РФ, пришел к выводу, что Сухаревой О.Н. работодателем при увольнении произведена выплата заработной платы за *** и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств Сухаревой О.Н. не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сухарева О.Н. была принята на работу с установленным окладом *** руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что Сухарева О.Н. принята на работу со сдельной оплатой труда, не представлено. Выходное пособие взысканию не подлежит, так как истец уволена с работы по собственному желанию, что исключает обязанность работодателя производить выплату выходного пособия.

Документы, представленные Сухаревой О.Н. в подтверждение своих доводов, а также показания свидетелей были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, со ссылками на нормы права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Сухаревой О.Н. не представлено.

Доводы жалобы в той части, что суд необоснованно отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку документы, в отношении которых истец просила провести почерковедческую экспертизу, не являются допустимым доказательством факта принятия Сухаревой О.Н. на работу со сдельной оплатой труда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, всем доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: