Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

секретаря: Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска и апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 года и апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года,

по иску Сеньковской А.В. к администрации г. Мичуринска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеньковская А.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации г. Мичуринска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она была назначена распоряжением главы администрации г. Мичуринска N277-к от *** на старшую должность муниципальной службы юрисконсульта юридического отдела администрации города с *** на срок отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет ФИО7 С ней был заключен трудовой договор N ***. На основании своего заявления от *** она распоряжением N *** от *** была переведена на старшую должность муниципальной службы юрисконсульта юридического отдела администрации г. Мичуринска.

Распоряжением главы администрации г. Мичуринска N *** от *** она была переведена на ведущую должность муниципальной службы помощника главы администрации города с *** на срок полномочий главы г. Мичуринска.

Распоряжением администрации г. Мичуринска от 14.06.2013 г. N 1301 "О внесении изменений в штатное расписание администрации города" с 17.06.13 из штатного расписания администрации города были исключены 4 штатные единицы. Уведомлением N *** от *** истица была предупреждена о предстоящем увольнении. Распоряжением N *** от *** трудовой договор с Сеньковской А.В. был расторгнут, и она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что данным увольнением были нарушены ее права на труд, гарантированные ст. 37 Конституции РФ. Согласно Положения "О муниципальной службе в городе Мичуринске", утвержденного решение Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 29.02.2008 г. N 283 должности муниципальной службы разделены на группы. Исходя из данного положения, должность помощника главы администрации относится к ведущей группе должностей. При этом согласно решения Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 29.02.2008 г. N 275 "Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в городе Мичуринске" должность помощника главы администрации относится к должности муниципальной службы, замещаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, на срок полномочий указанного лица. В связи с чем ее увольнение могло быть обоснованным и законным только при условии исключения должности из перечня должностей муниципальной службы, утвержденного решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 29 февраля 2008 года N275, а поскольку данный акт не отменялся и не изменялся исключение из штатного расписания должностей всех помощников главы города принято с прямым противоречием действующих нормативных актов.

Ее увольнение проводилось в рамках принятого ответчиком распоряжения администрации горда Мичуринска от 14.06.2013 г. N 1301 "О внесении изменений в штатное расписание администрации города", которое в свою очередь основывалось на решении Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 30.05.2013 г. N 260 "Об утверждении структуры администрации города Мичуринска". Однако в решении городского Совета депутатов нет ни одного указания на необходимость исключения должностей помощников главы из действующего штата муниципальных служащих. Как и не содержится сведений об изменении срока полномочий главы города, изменений или уменьшений его функций, для исполнения которых и предусмотрены должности помощников главы. В связи с чем ее увольнение было произведено не по принципу оптимизации штатного состава, а по принципу дискриминации прав граждан на труд и свободный доступ к муниципальной службе. Поскольку должность помощника главы города была предусмотрена не структурой администрации, а отдельным актом - решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 29.02.2008 года N 275 "Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в городе Мичуринске", изменения в который не вносились, а соответственно отсутствовали правовые основания для исключения данной должности из штатного расписания и, как следствие, расторжение договора.

Ее должность, согласно Положения "О муниципальной службе в городе Мичуринске" относится к ведущей группе должностей. В данную группу должностей так же входят: заместители начальника управления, комитета, отдела, главный юрисконсульт, главный бухгалтер, начальник отдела управления, начальник отдела комитета. Ответчик расторгнул с ней контракт и произвел увольнение не определяя требования о преимущественном оставлении на работе при сокращении должности ведущей группы должностей. Ей не были предложены для перевода должности начальника Кочетовского территориального управления администрации города Мичуринска и ведущая должность муниципальной службы заместителя начальника управления народного образования администрации г. Мичуринска. На момент ее сокращения данные должности были вакантны. Она была согласна на занятие указанных должностей. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с администрации г. Мичуринска средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства представителей ответчика администрации г. Мичуринска об отказе в удовлетворении исковых требований Сеньковской А.В. без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском ею срока обращения в суд отказано. Причины пропуска срока обращения в суд признаны уважительными, срок для обращения в суд восстановлен.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 г., исковые требования Сеньковской А.В. были удовлетворены частично. Суд решил восстановить Сеньковскую А.В. в ведущей должности муниципальной службы помощника главы администрации города Мичуринска, взыскать с администрации г. Мичуринска в пользу Сеньковской А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурором г. Мичуринска было принесено апелляционное представление, в котором просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части оставить без изменения. Считает размер среднего заработка, взысканный судом в размере *** руб. незаконным, поскольку судом не было учтено полученное Сеньковской А.В. при увольнении выходное пособие размере *** руб. Таким образом, считает, что в пользу Сеньковской А.В. необходимо взыскать *** руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда, администрацией г. Мичуринска была подана апелляционная жалоба, в которой представитель администрации просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 года по иску Сеньковской А.В. к администрации города Мичуринска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить, определение Мичуринского городского суда от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и о восстановлении срока отменить, в удовлетворении исковых требований Сеньковской А.В. отказать.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцу не были представлены вакантные должности начальника Кочетовского территориального управления администрации г. Мичуринска и заместителя начальника управления народного образования администрации г. Мичуринска. Для занятия главной должности муниципальной службы "начальника Кочетовского территориального управления администрации г. Мичуринска" необходимыми требованиями является:

высшее инженерно-техническое образование и страж работы не менее 4х лет на должностях муниципальной службы, либо стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 5 лет. Для занятия ведущей должности

"заместителя начальника управления народного образования администрации г. Мичуринска" квалификационные требования - это высшее педагогическое образование, стаж работы не менее 2х лет на должностях муниципальной службы, либо стаж педагогической деятельности не мене 4х лет. Поскольку Сеньковская А.В. не имеет высшего инженерно-технического либо педагогического образования, не имеет стажа педагогической или инженерно-технической работы, ей не должны были быть предложены вышеуказанные должности.

Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должности начальника Кочетовского территориального управления администрации г. Мичуринска и заместителя начальника управления народного образования администрации г. Мичуринска являлись

вакантными. Потому как

14.06.13 г. в адрес главы города Мичуринска поступило заявление от ФИО8 о приеме на муниципальную службу на должность начальника Кочетовского территориального управления администрации города с *** *** в адрес главы горда Мичуринска поступило

заявление от ФИО9 с просьбой принять его на муниципальную службу на должность заместителя начальника управления народного образования администрации г. Мичуринска. Глава г. Мичуринска рассмотрел поданные ФИО8 и ФИО9 заявления о приеме на работу в день их поступления, наложил визы о согласовании приема на работу. При согласовании поступления на муниципальную службу после подачи заявления с учетом особенностей Федерального закона N 25 ФЗ от 2.03.2007 и трудового законодательства указанные должности были заняты и не могли рассматриваться как вакантные на день уведомления Сеньковской А.В. о предстоящем сокращении 18.06.13 г.

Автор жалобы указывает, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию, судом не учтено, что

Сеньковская А.В. получила выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка, а по истечении месяца - еще в размере среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ.

Полагает, что при определении

размера компенсации морального вреда Сеньковской А.В. в *** руб. суд не исследовал объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом незаконно определением от 22.11.2013 г.

восстановлен срок на подачу искового заявления, поскольку факт обращения Сеньковской А.В. в трудовую инспекцию не препятствовал ей подать соответствующее исковое заявление в суд в установленный срок.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно привел в качестве доказательства Предписание Государственной инспекции труда от 18.09.2013 г., вынесенное по результатам внеплановой проверки по заявлению Сеньковской А.В., поскольку предписание обжаловано в суд, на решение суда подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшую представление прокурора, представителей ответчика Кириленко А.В. и Соловых С.Н., выслушав истца Сеньковскую А.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера заработной платы и не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда от 22 ноября 2013 г. по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований Сеньковской А.В. без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском ею срока обращения в суд, исходил из того, что в день увольнения 19.08.2013 г. Сеньковская А.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области и в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу нарушения ее прав данным увольнением. Ответ на заявление Сеньковской А.В. был получен 24.10.2013 г. В период с 18.10.2013 по 31.10.13 г. Сеньковская А.В. находилась на излечении по поводу заболевания, что подтверждается справкой ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко". При таких обстоятельствах суд посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 63 от 28 декабря 2006 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора( болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). То есть, перечень уважительных причин не ограничен, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе то, что в адрес ответчика было направлено предписание о незаконности увольнения истицы с требованием восстановить её на работе, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока истицей.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ГПК РФ к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Оспариваемое определение суда вынесено 22 ноября 2013 г. Представители ответчика, представляющие интересы юридического лица присутствовали при оглашении указанного определения, однако свои доводы в части незаконности данного определения включили в апелляционную жалобу, поданную в суд 23 декабря 2013 г. Ходатайств о восстановлении срока ответчиком не заявлено и уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления как для юридического лица, не представлено.

При таком положении судебная коллегия не находит установленных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Что касается оспариваемого решения суда, то суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. По состоянию на 14.06.2013 г. в штате администрации г. Мичуринска имелась вакантная должность начальника Кочетовского территориального управления администрации г. Мичуринска. Однако, трудовой договор с другим работником - ФИО8 был заключен лишь 09.07.2013 г. Следовательно, до 9.07.2013 г. указанная должность была вакантна. Так же по состоянию на 17.06.2013 г. в администрации г. Мичуринска имелась вакантная должность заместителя начальника управления народного образования администрации города Мичуринска. С 26.06.2013 г. трудовой договор был заключен с ФИО9 Следовательно, до 26.06.2013 г. указанная должность была вакантна. Суд посчитал уровень образования, стаж работы и профессиональные навыки Сеньковской А.В. отвечающими квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы, в том числе главной, что предусмотрено Положением "О муниципальной службе в городе Мичуринске".

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Из материалов дела следует, что истица Сеньковская А.В. 09.11.2009 г. назначена на старшую должность муниципальной службы юрисконсульта юридического отдела временно, а 01 октября 2010 г. переведена на старшую должность муниципальной службы юрисконсульта юридического отдела. 04.03.2011 г. переведена на ведущую должность муниципальной службы помощника главы администрации города на срок полномочий главы города Мичуринска в соответствии с Перечнем должностей муниципальной службы в городе Мичуринске, утвержденным Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 29.09.2009 г. N 275 (в действующей редакции Решения Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 г. N 365).

Что касается доводов жалобы в части требований к должностям начальника Кочетовского территориального управления и зам. начальника управления образования администрации города, которые не были предложены истице в период её увольнения, то судебная коллегия находит противоречащими материалам дела утверждения в жалобе о том, что для занятия главной должности муниципальной службы

"начальника Кочетовского территориального управления администрации г. Мичуринска" необходимым требованием является:

высшее инженерно-техническое образование.

Для занятия ведущей должности

"заместителя начальника управления народного образования администрации г. Мичуринска" квалификационные требования - это высшее педагогическое образование, поскольку данные утверждения противоречат должностным инструкциям и, в частности, утвержденной главой администрации г. Мичуринска ФИО16 18 июля 2013 г. в отношении начальника тер. Управления (л.д. 82), где указано на необходимость наличия высшего

профессионального образования и

стаж работы на должностях муниципальной службы (государственной гражданской службы) не менее четырёх лет или стаж работы по специальности не менее пяти лет. Должностная Инструкция в отношении непосредственно ФИО9

как зам. начальника управления народного образования администрации города, утвержденная тем же главой, без указанная даты ( л.д. 95), свидетельствует о необходимости иметь

высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 2-х лет на должностях муниципальной службы (государственной гражданской) или стаж работы по специальности не менее 4-х лет.

Данные Инструкции соответствуют требованиям Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закону Тамбовской области от 04.07.2007 г. N 223-З (в ред. От 29.01.2013 г.) " О муниципальной службе в Тамбовской области" (Принят Постановлением Тамбовской областной Думы от 28.08.2007 г. N 650), где в п.п. "а" п. 1 ст. 1 к

уровню образования для замещения главных, ведущих и старших должностей муниципальной службы (начальник тер. Управления - главная) и ведущих (зам. начальника управления народного образования) требуется высшее профессиональное образование. Никакой речи о высшем

педагогическом и

инженерно-техническом образовании нет. Кроме того, что касается стажа работы, то для замещения главной должности необходимо не менее 4-х лет в работах в должности муниципальной службы, в том числе государственной гражданской службы, а для ведущих не мене 2-х лет той же службы. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ (в ред. От 25.11.2013 г.) " О муниципальной службе в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2014 г.) в стаж муниципальной службы включаются периоды работы в должностях правоохранительной службы, где ранее работала истица, что не оспаривается ответчиком.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что поскольку истица занимала ведущую должность как помощник главы администрации, то она не может быть переведена на главную должность, поскольку данное утверждение противоречит действующему законодательству. В том числе п.п. "а" п. 1 ст. 3, п.п. "б", "в" п. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона Тамбовской области "О муниципальной службе в Тамбовской области".

Что касается утверждений в жалобе по поводу приема на муниципальную службу на должность начальника Кочетовского территориального управления администрации города с

09.07.2013 г. ФИО8, а

26.06.2013 г. ФИО9 на муниципальную службу на должность заместителя начальника управления народного образования администрации г. Мичуринска, то судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные должности были вакантными на период увольнения истицы, которая была

18.06.2013

г. предупреждена о предстоящем увольнении.

Таким образом истице не были предложены вакантные должности на момент её увольнения в нарушение требований п.3 ст.81 ТК РФ согласно которой, увольнение по основаниям, предусмотренным пункта 2 и или пунктом 3 ч.1 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Данные должности предлагаются работнику до увольнения работника.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Указанные нормы судом первой инстанции не были учтены, в связи, с чем решение суда в части размера заработной платы подлежит изменению со снижением суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы до *** руб. *** коп. с учетом полученного истицей выходного пособия в размере *** коп.( *** руб.- *** руб. = *** руб.), что не оспаривалось сторонами в суде второй инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения как основанную явно на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 г. изменить в части размера заработной платы подлежащей взысканию с администрации города Мичуринска в пользу Сеньковской Алевтины Владимировны, снизив его размер до *** руб. *** коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Мичуринска удовлетворить.

Апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: