Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

секретаря: Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года материал по частной жалобе Гайдукова В.И. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20.01.2014 г. о возврате искового заявления Гайдукова В.И. к Ефимову И.В., Любимову М.А., Козикову Ю.П. о компенсации морального вреда по 500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к Ефимову И.В., Любимову М.А., Козикову Ю.П. о компенсации морального вреда по 500 руб. с каждого.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2013 г., исковое заявление Гайдукова В.И. было возвращено, в связи с тем, что нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, также суд ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Не согласившись с определением суда, Гайдуков В.И. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательное заключение договора в письменной форме законом не предусмотрено, отсутствует обязанность досудебного урегулирования конфликта при взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Гайдукова В.И., исходил из того, что нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и не осуществляют деятельность от имени организации, так же суд ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из материалов дела, устный договор с Гайдуковым В.И. на осуществление отделочных работ был заключен после размещения ответчиками в газете "Все для Вас" объявления о том, что некое лицо (юридическое, физическое) производит работы по отделке помещений. Объявление адресовалось неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможности заключения множества договоров подряда по проведению отделочных работ, а также дает основание для учета и применения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, выводы судьи о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сами между собой противоречат друг другу, при этом мнение судьи об отсутствии оснований для применения положения Закона "О защите прав потребителей" является необоснованным в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О защите прав потребителей", тем более на стадии принятия заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления Гайдукова В.И. у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от 20.01.2014 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2014 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Гайдукова В.И. направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Частную жалобу Гайдукова В.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: