Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-743

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Караваева С.П. к ООО "Управляющая компания "ДомСервис", Павлову Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Караваева С.П. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Караваев С.П. является собственником квартиры по адресу: ***.

Караваев С.П. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что в феврале 2013 года в ходе рассмотрения искового заявления ООО "УК "ДомСервис" к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг он узнал об имеющимся у ООО "УК "ДомСервис" протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** от 17.02.2010 года, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "УК "ДомСервис".

О проходившем собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию Караваеву С.П. известно не было. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он не получал. В очном или заочном голосовании Караваев С. не участвовал. Если бы ему было известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, то он обязательно принял бы в нем участие.

При проведении общего собрания, решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании.

Так же собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы Караваева С.П.

Просил признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 17 февраля 2010 года.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** возложить на ООО "УК "ДомСервис".

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники многоквартирного дома ***.

16 июля 2013 года Караваев С.П. дополнил исковые требования и просил признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 17 февраля 2010 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 17 февраля 2010 года, заключенного на основании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 17 февраля 2010 года.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** возложить на ООО "УК "ДомСервис".

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Караваев С.П. просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ОО "УК "Дом Сервис".

Указывает, что из показаний третьих лиц, выступавших в суде первой инстанции следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, уведомление о проведении собрания никто не получал и информация в помещении дома не была размещена.

В приложении N1 к протоколу общего собрания - "явочный лист" стоят подписи лиц, не имеющих в собственности помещений в доме ***.

Кроме того протокол общего собрания от 17 февраля 2010 года не имеет в приложении явочного листа, который должен содержать личные данные и подписи лиц, участвующих в собрании и голосующих по повестке дня.

Ссылается, что судом не верно сделан вывод о пропуске Караваевым С.П. шестимесячного срока исковой давности по следующим основаниям.

Караваев С.П. не знал и не мог знать о том, что управление домом *** с 17 февраля 2010 года осуществляется ООО "УК "ДомСервис", так как собрания собственников помещений по выбору управляющей компании не проводилось, ни одной квитанции по оплате за коммунальные услуги со стороны ООО "УК "ДомСервис" в его адрес не поступало. Караваева И.В. сообщить Караваеву С.П. о данном факте не могла по причине того, что собрание собственников помещений по вопросу управления многоквартирным домом никто не проводил, что она и подтвердила своими показаниями в зале судебного заседания.

Как было выяснено у мирового судьи Жердевского района в ходе рассмотрения искового заявления ООО "УК "ДомСервис" к Караваеву С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, лицевой счет на квартиру принадлежащую Караваеву С.П. оформлен совершенно на другое физическое лицо - Растяпину Т.В.

Доказательств, подтверждающих статус ООО "УК "ДомСервис", как управляющей компании по обслуживанию жилого дома ***, мировому судье Жердевского района представлено не было, на основании чего было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Лишь 04 февраля 2013 года в заседании у мирового судьи Жердевского района были представлены копии протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом ***, из текста которых Караваев С.П. и узнал, что управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "УК "ДомСервис".

После чего он в течении одного месяца, а именно 01 марта 2013 года, с того момента как узнал о том, что управление домом *** осуществляет ООО "УК "ДомСервис", подал иск о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно пропустить установленный законом шестимесячный срок исковой давности не мог.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Караваева С.П., представителя ООО "Управляющая компания "ДомСервис", представителя администрацйии г.Жердевки Тамбовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей компании.

Так, по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ***, решение которого оформлены протоколом *** от 17.02. 2010 года, согласно которому на указанном собрании большинством голосов было принято решение о выборе управляющей компании указанного дома ООО "Управляющая компания "ДомСервис".

Из материалов дела усматривается, что с иском об оспаривании указанного решения общего собрания истец обратился 01 марта 2013 года, указывая, что о существовании протокола общего собрания ему стало известно в феврале 2013 в ходе рассмотрения искового заявления ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции признал их несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пояснениям истца он не присутствовал при проведении общего собрания по причине неизвещения его о времени и месте проведения собрания и отсутствия информации о проведении общего собрания для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем делает вывод о том, что собрания вообще не проводилось.

Между тем судом установлены обстоятельства, опровергающие приведенные объяснения истца.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что общим собранием собственников жилых помещения принято решение в том числе и о выборе управляющей компании ООО " УК ДомСервис".

Указанные обстоятельства, кроме протокола общего собрания, подтверждаются явочным листом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Утверждения в жалобе о том, что явочный лист является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует дата проведения общего собрания, сведения о собственниках помещений и их подписи не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Отсутствие надлежащего оформления явочного листа доказательством отсутствия проведения собрания и кворума на собрании не являются.

В силу пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лица, принявшие участие в оспариваемом собрании образуют кворум, который составил 55.9% голосов.

Бесспорных доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в 2009 году соотношение долей собственности в принадлежащей квартире изменилось и не было учтено на общем собрании не влекут отмену решения, поскольку в материалы дела истцом представлена только копия свидетельства о государственной регистрации от 05 декабря 2006 года, где спорная квартира находится в совместной собственности его и его супруги Караваевой И.В., иных доказательств изложенному Караваевым С.П. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по спору истца несостоятельны, опровергаются следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела 30.05.2012 года мировым судьей Жердевского района Тамбовской области принято к производству исковое заявление ООО УК ДомСервис к Караваевым о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Материалы дела содержали в том числе и представленные выписку из протокола общего собрания от 17.02.2010 года.

Таким образом, из представленных материалов можно установить, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Караваеву С.П. стало известно при рассмотрении спора в суде - мае- июне 2012 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства осведомленности истца о проведении оспариваемого им общего собрания подтверждаются и тем обстоятельством, что супруга истца- Караваева И.В. присутствовала на общем собрании и выразила согласие в части выбора управляющей компании.

Таким образом, ссылка истца на те обстоятельства, что о существовании протокола от 17.02.2010 г. он узнал лишь в феврале 2013 года при предоставлении его ответчиком, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только 01.03.2013 г., сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным общего собрания и принятых на нем решений.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 17.02.2010 года соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в сообщении, решения, принятые по повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством, кворум собрания был достигнут.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав истца ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На законность постановленного судебного решения доводы жалоб не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи