Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-734

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по заявлению Терёшкина А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Белолипецкой Н.В.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Белолипецкой Н.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее - Жердевский РОСП) находится сводное исполнительное производство N *** в отношении должника Терёшкина А.К., взыскателями по которому выступают Самохвалова Л.М., Гуськова Н.И. и бюджет Жердевского района Тамбовской области.

26 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отдела судебных приставов Белолипецкой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Белолипецкая Н.В.) вынесено постановление, которым копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту получения пенсии должника - Московский центр социального обеспечения военного комиссариата в г. Москва. Судебным приставом-исполнителем постановлено: производить удержания в размере 50% от дохода должника Терёшкина А.К. и перечислять в соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удержав в первую очередь сумму долга 572 510 руб. 34 коп., а затем исполнительский сбор в размере 40 334 руб. 57 коп. Удержанные денежные средства в трехдневный срок с даты получения должником дохода перечислять следующим образом: сумму долга 456 805 руб. 34 коп. - Самохваловой Л.М.; сумму основного долга - 112 260 руб. - Гуськовой Н.И. по прилагаемым реквизитам; сумму исполнительского сбора перечислять на депозитный счет Жердевского РОСП; сумму основного долга в размере 3 445 руб. перечислить в бюджет Жердевского района.

Должник Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя Белолипецкой Н.В., связанных с вынесением указанного постановления. В обоснование заявленных требований Терёшкин А.К. указал, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на 50 % от получаемой им пенсии не учтено, что он в добровольном порядке уплачивает алименты сроком до 30 июня 2015 года в размере 70 % от получаемого им дохода на содержание сына Т.И.А. на основании нотариально удостоверенного соглашения от 02 апреля 2008 года и дополнения к нему от 05 июня 2013 года, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен им в известность.

Считает неправомерным указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26 сентября 2013 года на перечисление денежных средств на расчетные счета взыскателей, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 110 и п. 7 ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства должны поступать на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагает, что производя исполнительные действия в пользу отдельных взыскателей при наличии соглашения об уплате алиментов до окончания его срока, судебный пристав-исполнитель Белолипецкая Н.В. нарушила следующие нормы законодательства: ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 70, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 12 и ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение его прав на алиментные обязательства и отозвать постановление от 26 сентября 2013 года с приложенными к нему исполнительными документами, направив при этом новое постановление с приложением соглашения об уплате алиментов с разъяснением порядка и очередности исполнения при наличии первоочередного удовлетворения алиментных прав его сына. Кроме того, просил возвратить незаконно взысканные с его дохода денежные средства с депозитного счета Жердевского РОСП с целью исполнения алиментных обязательств в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечена Самохвалова Л.М. - один из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 года заявление Терёшкина А.К. удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя Белолипецкой Н.В. от 26 сентября 2013 года о направлении копии исполнительных документов по месту получения дохода должника признано незаконным с возложением обязанности на данное должностное лицо прекратить исполнение названного постановления. В удовлетворении заявления Терёшкина А.К. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Белолипецкая Н.В. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Терёшкину А.К. в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что действительно в материалы исполнительного производства должником было представлено соглашение об уплате алиментов на содержание его сына от 02 апреля 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 05 июня 2013 года, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данное соглашение находится на исполнении в Московском центре социального обеспечения военного комиссариата г. Москва должником не предоставлено, в связи с чем постановление от 26 сентября 2013 года было направлено по месту получения должником пенсии. Таких доказательств не было представлено Терёшкиным А.К. и в ходе рассмотрения дела, равно как и доказательств перечисления денежных средств по соглашению об уплате алиментов. Указанное обстоятельство, несмотря на его значимость для правильного разрешения дела, судом первой инстанции исследовано не было.

Указывает, что судом не учтено, что согласно п.п. 4 и 6 соглашения его исполнение возможно только по месту получения плательщиком Терёшкиным А.К. заработной платы, но не иного дохода (пенсии), в связи с чем возникают сомнения в его нахождении на исполнении в Московском центре социального обеспечения военного комиссариата г. Москва. Об отсутствии соглашения по месту выплаты пенсии должника косвенно указывает факт перечисления пенсии в размере 50 % взыскателям Самохваловой Л.М. и Гуськовой Н.И. по сводному исполнительному производству.

Автор жалобы приводит довод о том, что обязательство о выплате ежемесячной денежной суммы в связи с поступлением совершеннолетнего сына должника в ВУЗ и до окончания им обучения по своей сути не является алиментным обязательством, а представленное нотариально удостоверенное соглашение не является одним из видов исполнительных документов, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Статьями 80, 85 и 86 Семейного кодекса РФ закреплена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, совершеннолетних нетрудоспособных детей, а также участие родителей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость отплаты постороннего ухода и другие обстоятельства) в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей. Содержание родителями трудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи, в частности при получении ими профессионального образования, не предусмотрено законом и не является юридической обязанностью родителей и осуществляется ими добровольно. Представленное должником соглашение не порождает алиментной обязанности родителя. Подобные соглашения являются гражданско-правовыми договорами, они не являются соглашением об уплате алиментов и на них не распространяются гарантии, предусмотренные главой 16 Семейного кодекса РФ и ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

26 февраля 2014 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: Гуськова Н.И. и финансовый отдел администрации Жердевского района Тамбовской области.

Рассмотрев заявленные Терёшкиным А.К. требования, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Терёшкин А.К. является должником по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому выступают Самохвалова Л.М., Гуськова Н.И. и бюджет Жердевского района Тамбовской области.

26 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отдела судебных приставов Белолипецкой Н.В. вынесено постановление, которым копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту получения пенсии должника - Московский центр социального обеспечения военного комиссариата в г. Москва. Судебным приставом-исполнителем постановлено: производить удержания в размере 50% от дохода должника Терёшкина А.К. и перечислять в соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удержав в первую очередь сумму долга 572 510 руб. 34 коп., а затем исполнительский сбор в размере 40 334 руб. 57 коп. Удержанные денежные средства в трехдневный срок с даты получения должником дохода перечислять следующим образом: сумму долга 456 805 руб. 34 коп. - Самохваловой Л.М.; сумму основного долга - 112 260 руб. - Гуськовой Н.И. по прилагаемым реквизитам; сумму исполнительского сбора перечислять на депозитный счет Жердевского РОСП; сумму основного долга в размере 3 445 руб. перечислить в бюджет Жердевского района.

Терёшкин А.К. обжаловал в суд действия судебного пристава-исполнителя Белолипецкой Н.В. по вынесению данного постановления и просил восстановить допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение его прав на алиментные обязательства в пользу сына, возложив на данное должностное лицо обязанность отозвать указанное постановление с приложенными к нему исполнительными документами, направив при этом новое постановление с приложением соглашения об уплате алиментов с разъяснением порядка и очередности исполнения исполнительных документов при наличии первоочередного удовлетворения алиментных прав его сына. Кроме того, просил возвратить незаконно взысканные с его дохода денежные средства с депозитного счета Жердевского РОСП с целью исполнения алиментных обязательств в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные Терёшкиным А.К. требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2013 года незаконным, а также возлагая на должностное лицо обязанность прекратить исполнение данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на 50 % пенсии Терёшкина А.К., тем самым обратил взыскание на денежные средства, которые должник уплачивает своему сыну по соглашению об уплате алиментов, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Судом не учтено, что должником Терёшкиным А.К. не исполняются многочисленные судебные постановления, тогда как согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства и не затрагивать права взыскателей на получение присужденных в их пользу денежных средств.

Изучив материалы сводного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника от 26 сентября 2013 года является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.ч. 2 и 3 ст. 68 названного Федерального закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем Белолипецкой Н.В. вышеуказанные требования законодательства при вынесении постановления от 26 сентября 2013 года нарушены не были. Установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50 % соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей максимальный размер удержаний, и не нарушает прав должника, неисполняющего судебное решение, принятое в пользу Самохваловой Л.М. о взыскании суммы долга и последующие судебные акты об индексации взысканной судом денежной суммы, а так же судебного решения в пользу взыскателя Гуськовой Н.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что кроме пенсии, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник Терёшкин А.К. не имеет.

Доводы заявителя о нарушении его прав на алиментные обязательства ввиду удержания 50 % с его пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2013 года, тогда как имеет место соглашение об уплате алиментов на содержание его сына, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года между Терёшкиным А.К. и Т.И.А. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 05 июня 2013 года) Терёшкин А.К. обязуется уплачивать в пользу своего сына Т.И.А.., 1990 года рождения, алименты в размере 70 % заработной платы и (или) иного дохода с момента нотариального удостоверения соглашения и до момента получения вузовского медицинского образования в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования " ***", последипломного медицинского образования, включающего в себя прохождение интернатуры и\или ординатуры получателем алиментов и до момента его трудоустройства и получения постоянного заработка или дохода, т.е. до 30 июня 2015 года.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является одним из видов исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в каждом конкретном случае необходимо учитывать, является ли такое соглашение об уплате алиментов, алиментным обязательством в силу положений Семейного кодекса РФ.

Положениями главы 13 Семейного кодекса РФ, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей, а именно ст.ст. 80, 85, 86 СК РФ закреплена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, совершеннолетних нетрудоспособных детей, а также участия родителей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства) в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей.

Содержание родителями трудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи, в частности при получении ими профессионального образования, не предусмотрено законом, не является юридической обязанностью родителей и осуществляется ими добровольно. Условия соглашений о предоставлении средств на содержание совершеннолетних детей в связи с их обучением в учебных заведениях, заключаемые между родителями и детьми, сами по себе правомерны, так как не содержат ничего противозаконного, однако не порождают алиментной обязанности родителей в отношении таких детей. Подобные соглашения являются гражданско-правовыми договорами (ст. 420 ГК РФ).

Такие договоры не являются соглашениями об уплате алиментов и на них не распространяются требования и гарантии, предусмотренные главой 16 Семейного кодекса РФ, а так же ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что сын заявителя Т.И.А. является совершеннолетним. Каких-либо доказательств того, что он является нетрудоспособным, либо имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости участия Терёшкина А.К. как родителя в силу закона в дополнительных расходах на содержание совершеннолетнего сына, суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащееся в нотариально заверенном соглашении об уплате алиментов обязательство заявителя по выплате ежемесячно денежной суммы своему сыну, который уже достиг совершеннолетия, в связи с поступлением его в ВУЗ и до окончания обучения, по своей сути не является алиментным обязательством, а нотариально удостоверенное соглашение в этой части не является одним из видов исполнительных документов, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое должно учитываться в обязательном порядке судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении неправомерно указано на перечисление денежных средств на расчетные счета взыскателей, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 110 и п. 7 ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства должны поступать на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебная коллегия находит безосновательными.

Пункт 7 части 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае законом предусмотрено, что исполнение осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок же обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина предусмотрен статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", силу части 1 которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Таким образом, вышеуказанной правовой нормой предусмотрена обязанность перечисления удержанных денежных средств на счет взыскателя, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Терёшкиным А.К. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белолипецкой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Терёшкина А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Белолипецкой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: