Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-919

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ксенофонтовой З.В. - Шебалкина И.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 января 2014 года

по иску Тихоновой Л.П. к Ксенофонтовой З.В. о прекращении права долевой собственности и признании права на часть индивидуального жилого дома и часть земельного участка

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от *** года прекращено право общей долевой собственности Тихоновой Л.П. на одноэтажный рубленый жилой дом, расположенный по адресу: ***, с. ***, ул. *** д. ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.; прекращена запись о государственной регистрации права Тихоновой Л.П. на *** долю одноэтажного рубленого жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года за N *** за Тихоновой Л.П. признано право собственности на часть N *** одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., литер ***, а, с холодной пристройкой площадью *** кв.м., а также надворными строениями и сооружениями, литер ***, инвентарный номер ***.

26.12.2013 года на данное решение суда Ксенофонтовой З.В. была подана апелляционная жалоба.

Кроме того Ксенофонтова З.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с принятием решения суда нарушены ее права и законные интересы, как правообладателя *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***. Решение суда было принято в ее отсутствие, поскольку она не была извещена надлежащим образом по адресу постоянного места жительства.

Определением Моршанского районного суда от 28.01.2014 года заявление Ксенофонтовой З.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.02.2012 года оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена Ксенофонтовой З.В..

В частной жалобе представитель Ксенофонтовой З.В. - Шебалкин И.В., ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Оставляя без удовлетворения заявление Ксенофонтовой З.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал это тем, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока. Полагает, что данный вывод является ошибочным и направленным на нарушение прав и законных интересов Ксенофонтовой З.В.

Решение суда от 15.02.2012 года было принято в отсутствие Ксенофонтовой З.В., поскольку она не знала не только о нем, но и о подаче Тихоновой Л.П. самого искового заявления. Суд не мог располагать данными о ее месте нахождения только потому, что в нарушение норм ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно: не запросил необходимых сведений от нотариуса по месту открытия наследства, в том числе о составе наследников и о выданных свидетельствах о праве на наследство. Судебные повестки посылались по адресу, который был указан Тихоновой Л.П., но Ксенофонтова З.П. никогда не была там зарегистрирована и постоянно не проживала. Именно по этой причине она не знала и не могла знать о судебных заседаниях и соответственно не могла на них присутствовать.

На основании указанного, просил отменить определение Моршанского районного суда от 28.01.2014 года разрешить вопрос по существу.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы поддержанной в судебном заседании представителем Ксенофонтовой З.В. - Шебалкиным И.В., апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба *** на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, лицам, пропустившим их по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ксенофонтова З.В. не присутствовала в суде первой инстанции при разрешении спора по существу. При этом ответчик извещалась по последнему известному месту жительства: ***. Между тем, по указанному адресу Ксенофонтова З.В. никогда не проживала и ее постоянным местом жительства является д. *** по ул. *** г. ***. Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.02.2012 года по гражданскому делу в качестве представителя Ксенофонтовой З.В. был привлечен адвокат.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела суд не мог располагать данными о месте нахождения ответчика и в связи с этим назначил в качестве ее представителя - адвоката Пятерова И.С., судебная коллегия не может признать обоснованным.

В материалах гражданского дела отсутствуют подтверждающие сведения о том, что судом первой инстанции направлялись какие-либо запросы о фактическом адресе проживания ответчика, который был необходим для полного, всестороннего рассмотрения дела и с учетом прав и законных интересов Ксенофонтовой З.В..

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Ксенофонтова З.В. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и считает необходимым восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.02.2012 года.

Доводы Ксенофонтовой З.В. о том, что о принятом решении ей стало известно летом 2013 года при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области за регистрацией ранее возникшего права на *** долю жилого дома, судом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 января 2014 года отменить.

Восстановить Ксенофонтовой З.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2012 года.

Дело возвратить в Моршанский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ и назначения дела по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: