Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1000

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Рудяк В.П. к СОАО "ВСК", Максимову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Максимова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудяк В.П. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Максимову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований указала, что в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Максимова М.Н., её автомобилю " ***" были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Максимова М.Н. застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК", ***. Рудяк В.П. обратилась с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена.

Просила взыскать с СОАО "ВСК" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, с Максимова М.Н. в возмещение ущерба ***., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб.

В ходе судебного разбирательства Рудяк В.П. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Максимова М.Н. в возмещение ущерба *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., от исковых требований к СОАО "ВСК" отказалась, поскольку 30.05.2013г. ей было перечислено *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 января 2014 года исковые требования Рудяк В.П. удовлетворены. С Максимова М.Н. в пользу Рудяк В.П. взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы *** руб.

В апелляционной жалобе Максимов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что страховой компанией истице в добровольном порядке уже выплачены страховые выплаты в пределах лимита ответственности, считает, что указанная истцом сумма восстановительного ремонта и УТС является завышенной и не соответствующей действительному ущербу от ДТП.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Максимов М.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции в части установленного размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истицы.

Как следует из материалов дела (л.д. 67) *** года Максимов М.Н. обратился с письменным ходатайством в адрес Октябрьского районного суда г. Тамбова о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.

На разрешение экспертов просил поставить вопрос только о стоимости восстановительного ремонта.

Из протокола судебного заседания (л.д. 68) видно, что данное ходатайство судом удовлетворено. Определением суда первой инстанции 05.06. 2013 года по делу назначена авто-техническая экспертиза по вопросам, заявленным Максимовым М.Н. о стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо иных вопросов ответчик для экспертного исследования не предлагал.

По заключению Тамбовской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы " ***" определена в размере *** руб. (л.д. 79). Эксперт Ситников В.И., проводивший исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ предупрежден (л.д. 75). Все исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо сомнений у суда первой инстанции экспертные исследования не вызвали. При оценке размера причиненного ущерба исследования Тамбовской ЛСЭ обоснованно взяты за основу.

Судом установлено, что страховая компания СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Максимова М.Н., выплатила истице *** руб., что составляет предельный лимит ответственности по ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом указанной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Максимова М.Н. стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. ( ***). Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, Максимовым М.Н. представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она (утрата товарной стоимости) в силу п.п. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования транспортных средств", относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Реализуя требования процессуального законодательства, истица в обоснование своих доводов о необходимости взыскания УТС, представила суду первой инстанции экспертные исследования (л.д. 52), которыми определен размер УТС в сумме *** руб. Никаких доказательств, опровергающих выводы суда и в этой части, Максимовым М.Н. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. В остальной части решение суда не обжалуется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи