Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1137

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В. В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н. А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Белоусовой Ю.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 января 2014 года по делу по иску Белоусовой Ю.А. к ООО "Гроздь" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Ю.А. с *** на основании трудового договора работала в должности продавца-кассира розничной реализации товаров и алкогольной продукции в ООО "Гроздь".

Приказом *** от *** она была уволена с *** по *** ТК РФ, ***.

20.08.2013 года Белоусова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гроздь" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истица указывала, что после очередного отпуска, *** вышла на работу, однако работодатель, без объяснения причин, отстранил ее от выполнения трудовых обязанностей, при этом предложив написать заявление об уходе по собственному желанию. Данное заявление она писать отказалась. После этого она по почте отправила на имя директора ООО "Гроздь" заявление об обеспечении ее работой, а так же заявление о приостановлении работы, согласно ст. 142 ТК РФ, до выплаты задержанной зарплаты.

02 июля 2013 да она была приглашена телеграммой для получения заработной платы, однако от ее получения Белоусова Ю.А. отказалась, поскольку она была начислена из расчета оклада *** рублей, тогда как согласно трудовому договору ее оклад составляет *** рублей.

По факту не выплаты заработной платы и не допущения до работы, Белоусова Ю.А. обратилась Государственную инспекцию труда в Тамбовской области о проведении проверки соблюдения трудового законодательства РФ. По результатам проведенной внеплановой проверки инспекцией были выявлены ряд нарушений трудового законодательства, кроме того, Белоусовой Ю.А. было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного истица просила изменить формулировку увольнения *** на увольнение по собственному желанию, восстановить нарушение ее прав по выплате заработной платы и отпускных, из расчета оклада, указанного в трудовом договоре, в размере *** рублей, взыскать с ООО "Гроздь" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2013 года по дату увольнения, а так же компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования в части требований о взыскании заработной платы, указав, что время вынужденного прогула она считает с 29 мая 2013 года по настоящее время, поскольку неправомерная несправедливая формулировка увольнения, примененная работодателем, лишает ее возможности трудоустройства. Кроме того, Белоусовой Ю.А. был приведен расчет подлежащих взысканию денежных средств на общую сумму *** копейки.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 января 2014 года исковые требования Белоусовой Ю.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Гроздь" в пользу Белоусовой Ю.А. задолженность по заработной плате за вычетом 13 % НДФЛ, составляющего *** копейки, в размере *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, с ООО "Гроздь" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белоусова Ю.А. указывает о своем несогласии с решением суда в части отказанных требований, считает его в этой части незаконным, необоснованным, просит изменить решение суда в данной части и удовлетворить ее требования в полном объеме по следующим основаниям. Она на протяжении всего времени добросовестно исполняла возложенные не нее трудовым договором обязанности, при этом каких-либо изменений в его условия ни она, ни работодатель не вносили.

Однако, начиная с февраля 2013 года, ей, без объяснения причин, работодатель стал начислять заработную плату в размере *** рублей ежемесячно, что значительно меньше установленного названным договором.

С 17 по 28 мая 2013 года истица находилась в отпуске, по выходу из которого она была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, 29 мая 2013 года было последним днем ее работы, после чего, она в соответствии со ст. 142 ТК РФ отправила в адрес работодателя письменное уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. В последующем ответчик добровольно выплатил ей часть задолженности. Следовательно, ее действия, выразившиеся в отказе продолжать работу, являются правомерными, и, учитывая, что задолженность так и не выплачена, у нее имелись все основания не выходить на работу и расценивать это как прогул нельзя.

Тот факт, что ответчик приглашал истицу только однажды для выплаты зарплаты и она являлась по данному вызову, подтвердили и свидетели, которые были допрошены в судебном заседании.

Так же автор жалобы указывает, что судом установлено, что задолженность по заработной плате имелась не только на день так называемого прогула, но также и на день вынесения приказа об увольнении и более того, на день вынесения оспариваемого решения.

Считает, что после приостановления работы, она была приглашена для получения зарплаты, однако ввиду неполного ее начисления, истица отказалась от ее получения, поэтому у Белоусовой Ю.А. имелось основание в соответствии со ст. 142 ТК РФ отсутствовать на рабочем месте, что расценивать как прогул нельзя.

Далее истица указывает, что суд, при произведении расчетов размера недополученной заработной платы, не учел Региональное соглашение о минимальном размере оплаты труда в Тамбовской области, который составляет *** руб., и взыскал невыплаченный заработок исходя из условий трудового договора, согласно которому оклад составляет *** рублей без каких-либо надбавок. По каким причинам суд не стал применять установленный названным соглашением минимальный размер оплаты труда, в решении не указано.

Проверив материалы дела, выслушав Белоусову Ю. А., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Гроздь" Пятерова И.С., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, истица на основании трудового договора с *** работала продавцом-кассиром в ООО "Гроздь" с окладом *** рублей.

Приказом *** от *** Белоусова Ю.А. уволена *** на основании *** Трудового кодекса РФ с ***. Основание: *** от 02 июля 2013 года, акт от 22 июля 2013 года, акт об отказе работника ООО "Гроздь" Белоусовой Ю.А. от получения зарплаты и дачи объяснений от 22 июля 2013 года.

Увольнению предшествовал период нахождения Белоусовой Ю. А. в очередном оплачиваемом отпуске с *** по *** года. По выходу из отпуска, то есть с *** Белоусова Ю.А. не приступила к исполнению трудовых обязанностей в магазине "Гроздь", что ею не оспаривается. С *** по дату увольнения Белоусова Ю. А. отсутствовала на рабочем месте на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, известив работодателя об этом принятом ею решении в связи с невыплатой ей задолженности по заработной плате.

Сведений, объективно доказывающих, что распоряжению работодателя Белоусова Ю. А. 29 мая 2013 года была не допущена к выполнению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, работник может отсутствовать на рабочем месте в период приостановления им работы в соответствии с приведенной нормой. Однако он обязан приступить к работе не позднее дня, следующего за датой получения уведомления от работодателя. Неисполнение указанной обязанности по вине работника является дисциплинарным проступком и может повлечь дисциплинарную ответственность, в том числе и увольнение (ст. 192 ТК РФ).

После получения посредством почтовой связи письменного уведомления истицы о приостановлении работы, приказом ООО "Гроздь" от *** создана комиссия в составе директора ООО "Гроздь" Орлова И.А., заведующей магазином Орловой Н.Е. и исполняющего обязанности бухгалтера Иванова И.В. Данным приказом также постановлено предоставить на рассмотрение комиссии письменные объяснения по фактам выдачи зарплаты и других выплат Белоусовой Ю.А., заслушать работников магазина на предмет получения зарплаты Белоусовой Ю.А., предоставить служебную характеристику на продавца Белоусову Ю.А., вызвать продавца Белоусову Ю.А. телеграммой для дачи пояснений по фактам, изложенным в заявлении, предоставить материалы по заработной плате.

Телеграммой от *** ООО "Гроздь" уведомило Белоусову Ю.А. о необходимости явиться *** в магазин "Гроздь" для выполнения трудовых обязанностей.

Телеграммой от *** ООО "Гроздь" уведомило Белоусову Ю.А. о необходимости явиться *** в магазин "Гроздь" для дачи объяснения по факту невыхода на работу.

Телеграммой от *** ООО "Гроздь" уведомило Белоусову Ю.А. о необходимости явиться *** в магазин "Гроздь" для получения заработной платы.

Направленные работодателем в адрес Белоусовой Ю.А. телеграммы были последней получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления об их получении. Данный факт истицей в судебном заседании не отрицается.

Доказательств того, что Белоусова Ю.А. каким-либо образом реагировала на письменные уведомления работодателя, в материалах дела не имеется.

Довод истицы о том, что она в назначенное время приходила на работу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, напротив, данный довод опровергнут совокупностью имеющихся в деле доказательств. Поэтому достаточных оснований полагать о том, что Белоусова Ю.А. в назначенное работодателем время, в частности ***, находилась в ООО "Гроздь", не имеется.

Поскольку после получения телеграммы от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы *** Белоусова Ю.А. отсутствовала на рабочем месте, не явилась для получения заработной платы, ООО Гроздь" в отношении Белоусовой Ю.А. был составлен акт о прогуле.

Уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение указанного рабочего дня Белоусовой Ю.А. не представлено.

Белоусова Ю.А. явилась к работодателю ***, однако от получения работной платы Белоусова Ю.А. отказалась, дать объяснения по факту невыхода на работу и причин, по которым она отказывается от получения заработной платы, она также отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты от *** и протокол заседания комиссии от *** по проверке заявления Белоусовой Ю.А.

В этот же день, то есть *** ООО "Гроздь" уведомило Белоусову Ю.А. телеграммой о необходимости явиться в бухгалтерию по адресу: ***, для ознакомления с приказом об увольнении, получением окончательного расчета по заработной плате, трудовой книжкой.

За получением трудовой книжки и приказа о прекращении (расторжении) трудового оговора с работником (увольнении) *** от *** Белоусова Ю.А. явилась в ООО "Гроздь" только ***.

Анализируя изложенную ситуацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем норм трудового законодательства и о законности увольнения Белоусовой Ю. А. по основаниям, предусмотренным п.п. *** ТК РФ, при этом порядок увольнения работодателем не нарушен.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки увольнения истицы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие подписей истицы в ведомостях о получении заработной платы за период январь - май 2013 года, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств в выплате заработной платы истице в данном периоде. Данный вывод согласуется и с выводом Государственной инспекции труда по Тамбовской области о наличии допущенных ООО "Гроздь" нарушений трудового законодательства в указанной части.

Исполняя предписание Государственной инспекции труда по Тамбовской области директором ООО "Гроздь" Орловым И. А. выплачено истице *** копеек.

Поэтому судом обоснованно в пользу истицы с ответчика взыскана недополученная заработная плата, образовавшаяся вследствие неправильного ее расчета работодателем. Исходя из предусмотренного трудовым договором размера заработной платы ( *** руб.) суд первой инстанции согласно расчету истицы определил недополученную ею заработную плату, размер которой и взыскал с ответчика.

При этом оснований для применения положений Регионального соглашения о минимальном размере оплаты труда в Тамбовской области у суда не имелось, поскольку положения данного соглашения являются обязательными только для организаций, являющихся членами соответствующего объединения, либо органов государственной власти области, подписавших Региональное соглашение или присоединившихся к нему в установленном порядке. Сведений о присоединении к данному соглашению ООО "Гроздь" материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом особенностей изложенной ситуации судебная коллегия не находит оснований для оплаты истице времени отсутствия ее на работе в июне 2013 года, поскольку Трудовой кодекс РФ не устанавливает какой-либо непосредственной обязанности работодателей оплачивать работнику периода приостановления им работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового Кодекса.

В данном случае инициатива приостановки работы принадлежит работнику, при этом работодатель имеет возможность обеспечить работника работой.

Таким образом, время приостановления работы не оплачивается, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором, которые могут установить более благоприятные для работника нормы реализации его права на самозащиту.

Оценивая уровень соразмерности поведения истицы при реализации ею права на самозащиту в связи с невыплатой ей заработной платы, коллегия также учитывает отсутствие со стороны последней каких-либо действий, направленных на разрешение спорной ситуации и сокращению срока нарушения ее прав. На неоднократные уведомления и предложения явиться к работодателю, как указано выше, истица не реагировала, что может служить основанием для вывода о наличии в ее поведении признаков злоупотребления трудовыми правами, что выходит за рамки предусмотренных законом мер самозащиты работника.

В такой ситуации оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время приостановления работы истицей, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: