Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1122

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кособукина Ю.И. и представителя Курносова Н.С. - Шерстнева Е.Ю. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Кособукин Ю.И. обратился в суд с иском к Курносову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.09.2011 года Кособукину Ю.И. в иске к Курносову Н.С. было отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 31.10.2011 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Кособукина Ю.И. - без удовлетворения.

20.01.2014 года Кособукин Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что обстоятельства установленные при вынесении решения не соответствуют действительности и являются ошибочными и преступными. Представитель истца - Шерстнев Е.Ю. ввел суд в заблуждение, а свидетели *** и ***, допрошенные при рассмотрении дела, дали заведомо ложные показания, что повлекло к вынесению неправильного решения. Судья, при рассмотрении дела проявила преступную халатность и бездействие, то есть совершила преступление. Кроме того, ему не были представлены документы, легшие в основу решения суда.

В своем заявлении Кособукин Ю.И. делал упор на то, что решением Тамбовского районного суда от 26.09.2011 года была возложена обязанность по установке автономных пожарных извещателей, а с ИП *** заключался договор на монтаж пожарной сигнализации, что, по его мнению, не одно и то же. Также просил суд восстановить срок для подачи данного заявления.

В судебном заседании представитель Курносова Н.С. - Шерстнев Е.Ю. в письменном заявлении просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по его участию в данном заседании в размере *** рублей, а также просил о взыскании с Кособукина Ю.И. компенсации за потерю времени. Данное заявление он мотивировал тем, что действия Кособукина Ю.И. по подаче подобного заявления свидетельствует о злоупотреблении правом, заведомой недобросовестности и неосновательности инициирования судебного разбирательства.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.02.2014 года Кособукину Ю.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С Кособукина Ю.И. в пользу Курносова Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и компенсация за потерю времени в размере *** рублей.

В частной жалобе, Кособукин Ю.И. ставит вопрос об отмене определения суда.

Считает, что им были представлены существенные для дела доказательства, которые на момент принятия судебного решения от 26.09.2011 года не были и не могли быть ему известны. О том, что установка автономных пожарных извещателей и монтаж пожарной сигнализации являются разными понятиями, он узнал только из решения мирового судьи Тамбовского района от *** года. Вывод суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным. Если им и был пропущен данный срок, то пропустил он его не значительно и по уважительным причинам.

Также выражает свое несогласие со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку применение положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в данном деле не допустимы. Суду первой инстанции не было представлено соглашение, заключенное между Курносовым С.Н. и Шерстневым Е.Ю., так же как и не был представлен ордер, выданного соответствующим адвокатским образованием. Квитанция от *** года на сумму *** рублей, не может являться доказательством по делу и должна быть признана недействительной и фальсифицированной, в связи с нарушением норм действующего законодательства и соответствующих нормативных актов. Кроме того в данной квитанции отсутствует подпись Курносова Н.С. и полностью не расшифрованы имя и отчество адвоката, что по мнению автора жалобы, является недопустимым.

Незаконным является и взыскание компенсации за потерю времени, поскольку представителем Курносова Н.С. Шерстневым Е.Ю. не было представлено никаких доказательств, того, что его доверитель фактически потерял время, участвуя в заседании. Сам Курносов Н.С. в судебном заседании не участвовал, следовательно, применении ст. 99 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Просил признать квитанцию N *** от *** года Тамбовской городской коллегии адвокатов на сумму *** рублей, принятую от Курносова Н.С. недействительной и не имеющей юридической силы; отменить определение суда от 13.02.2014 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; удовлетворить требования Кособукина Ю.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с незначительным пропущенным сроком и уважительностью причин для подачи заявления, восстановить данный срок.

В частной жалобе представитель Курносова Н.С. - Шерстнев Е.И. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени.

Полагает, что сумма *** рублей отвечает критериям справедливости и обоснованности, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты по гонорарной практике. Гонорар за выполнение функций представителя Курносова Н.С. в рассматриваемом деле, был рассчитан в соответствии с решением суда от 26.09.2011 года и по минимальным расценкам. Никаких оснований для снижения его размера не имелось.

Также считает несоразмерной и недостаточной сумму взыскания с Кособукина Ю.И. компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ. Сумма в *** рублей объективно не способна компенсировать фактические временные и нравственные затраты Курносова Н.С., в связи с необоснованностью заявления Кособукина Ю.И ... Полагает, что размер компенсации разумно определить по правилу положений о задатке, то есть соразмерять с разумным размером денежный средств, потраченных стороной в целях обеспечения добросовестной защиты своих законных интересов. В данном случае размер компенсации необходимо определить в сумме *** рублей, которая никак не может являться завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поддержанных в судебном заседании Кособукиным Ю.И. и представителем Курносова Н.С. - Шерстнева Е.Ю. судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кособукина Ю.И. о пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.09.2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам Кособукин Ю.И., указанное им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является старыми обстоятельствами, о которых им ранее уже говорилось. Фактически доводы Кособукина Ю.И. направлены на переоценку выводов решения суда, а не на указание новых обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.

Кроме того является обоснованным и вывод суда о пропуске Кособукиным Ю.И. трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Кособукин Ю.И. ранее уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование, приводя те же самые доводы, что указаны им и в настоящем заявлении. Таким образом, все приведенные обстоятельства были ему известны еще в 2012 году, что подтверждается, в том числе и определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.11.2012 года, которым в удовлетворении заявления Кособукина Ю.И. было отказано.

Также судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение заявления представителя Курносова Н.С. - Шерстнева Е.Ю. о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя в размере *** рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть исходя из принципов разумности и справедливости.

В тоже время не находит своего подтверждения обоснованность взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия считает необходимым в данной части определение суда отменить, поскольку ни ответчиком, ни его представителем доказательств, подтверждающих возможность взыскания компенсации за потерю времени не представлено, и таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в этой части.

В остальном определение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2014 года в части взыскания с Кособукина Ю.И. компенсации за потерю времени в размере *** рублей отменить и в удовлетворении заявления представителя Курносова Н.С. - Шерстнева Е.Ю, в этой части отказать.

В остальной части определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Кособукина Ю.И. и представителя Курносова Н.С. - Шерстнева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: