Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1121

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кособукин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области и гаражному кооперативу N 2 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, исковые требования Кособукина Ю.И. удовлетворены.

12 декабря 2013 года Кособукин Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., а также потратил время на участие в судебном заседании и собирании доказательств. Полагает, что компенсация за потерю времени также должна быть взыскана с ответчиков в размере не менее размера уплаты госпошлины.

Просил взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области и гаражного кооператива N 2 издержки, связанные с рассмотрением дела, и компенсацию за потерю времени по *** руб. с каждого из ответчиков.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2014 года с администрации Тамбовского района Тамбовской области и гаражного кооператива N 2 в пользу Кособукина Ю.И. взысканы судебные расходы в размере *** в равных долях.

На указанное определение суда администрацией Тамбовского района Тамбовской области подана частная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Кособукина Ю.И. судебных расходов в размере *** руб.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Кособукина Ю.И. к администрации Тамбовского района Тамбовской области и гаражному кооперативу N 2 о признании за ним права собственности на гараж, расположенного в ***. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 июня 2013 года.

При подаче искового заявления Кособукиным Ю.И. была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявление Кособукина Ю.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: