Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Морозовой С. В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Прохоренко А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Морозовой С.В., возражавшей против

апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в суд с иском к Морозовой СВ. о взыскании материального ущерба, указав, что 01.09.2008 Морозова С.В. была принята на работу на должность инженера по организации работы личного состава и с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13.04.2011 Морозова С.В. переведена на должность инженера отдела организации и эксплуатации средств ОПС г. Томска. 31.10.2012 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.

12.11.2012 проведена инвентаризация имущества, находящегося у неё на хранении, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму /__/ рублей. 13.11.2012 в бухгалтерию поступили документы, подтверждающие целевое расходование товарно-материальных ценностей на сумму /__/ рублей. Таким образом, недостача по вине ответчика составила /__/ рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба и расходы по уплате госпошлины 2 505,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гумелевская О.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозова С.В. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 238, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД России отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Охрана" МВД России Прохоренко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ими не представлены доказательства заключения с Морозовой С.В. договора о полной материальной ответственности при переводе на должность инженера отдела организации и эксплуатации средств ОПС, не представлена должностная инструкция данной должности. Указывает, что трудовое законодательство не закрепляет необходимость заключения нового договора о полной материальной ответственности при переводе работника на другую должность при сохранении материальной ответственности работника. Считает необоснованным вывод суда о том, что с Морозовой С.В. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должности, которые она занимала, не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, так как Морозову С.В. следует отнести к иным работникам, осуществляющим получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба, так как установленный законом порядок о проведении инвентаризации при увольнении материально ответственного лица истцом был соблюден, документы, подтверждающие данный факт, были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела. Кроме того, форма NИНВ-26, утвержденная постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией", как и бухгалтерский баланс, судом не запрашивались. В связи с тем, что суд неполно исследовал инструкцию N937 от 16.11.2006 МВД Российской Федерации, он принял во внимание составленные с нарушением данной инструкции акты-наряды, которые являться доказательствами по делу не могут.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФГУП "Охрана" МВД России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с Морозовой С.В. материального ущерба в пользу работодателя ФГУП "Охрана" МВД России не имеется, поскольку работодателем вышеуказанная обязанность не выполнена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда 1 инстанции, поскольку он соответствует нормам права и материалам дела.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом и ответчиком заключены : трудовой договор, в соответствии с которым Морозова С.В. принята на работу на должность инженера по организации работы личного состава, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

13.04.2011 Морозова С.В. в соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 01.09.2008 была переведена на должность инженера отдела организации и эксплуатации средств ОПС г. Томска.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации( ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему в подотчет.

Должности инженера по организации работы личного состава и инженера отдела организации и эксплуатации средств ОПС, занимаемые Морозовой С.В., равно как и работа, ею выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены.

Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Действительно, в разделе 1 названного Перечня указаны и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Однако, в нарушение положений ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства заключения с Морозовой С.В. договора о полной материальной ответственности при переводе на должность инженера отделения эксплуатации технических средств охраны ОПС. Судом установлено, что должностная инструкция по должности инженера отделения эксплуатации технических средств охраны ОПС, с которой была бы ознакомлена ответчица, в дело не представлена.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическим рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Приказом N433 от 09.11.2012 для поведения инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица Морозовой С.В. создана инвентаризационная комиссия, однако акт инвентаризации, удовлетворяющий требованиям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в дело не представлен.

Также в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы о выдаче Морозовой С.В. товарно-материальных ценностей в подотчет, доказательства создания работодателем условий их хранения, не опровергнуты доводы ответчика о доступе к товарно-материальным ценностям третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Морозову С.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется, решение суда об отказе в иске является верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда, судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: