Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест", Павлову В. Г. о солидарном взыскании суммы долга по векселю

по апелляционным жалобам Павлова В. Г. и общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" на решение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" Кулешова С.В. ( доверенность от 01.01.2014), поддержавшего жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" Шарковского С.Н. (доверенность от 04.10.2013), возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест"), Павлову В.Г. о взыскании солидарно суммы долга по простому векселю серии /__/ N /__/ в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 932 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.06.2012 ООО "ИмпериалСтройИнвест" выдало ООО "Сибтом" простой вексель N /__/, серия /__/, номинальной стоимостью /__/ рублей со сроком оплаты до 10.07.2012. Платеж по данному векселю обеспечен посредством аваля, проставленного ответчиком Павловым В.Г. 07.06.2012. 09.07.2013 нотариусом г. Томска М. составлен акт о протесте векселя в неплатеже. Обязательства, вытекающие из факта выдачи векселя, не исполнены, указанный вексель не оплачен.

13.08.2013 мировой судья судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска выдал судебный приказ о взыскании с ООО "ИмпериалСтройИнвест" в пользу ООО "Сибтом" долга по указанному векселю, а также расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2013 определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска судебный приказ от 13.08.2013 отменен. ООО "Сибтом" разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие Павлова В.Г.,о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шарковский С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ИмпериалСтройИнвест" Кулешов С.В. исковые требования не признал. Не отрицал, что вексель на указанную сумму был выдан в счет оплаты товара. Указал, что между ООО "Сибтом" и ООО "ИмпериалСтройИнвест" был заключен договор поставки товара - кирпича с поддонами на сумму /__/ рублей, ответчик ООО "ИмпериалСтройИнвест" возвратил истцу поддоны на сумму /__/ рублей, которая должна была вычтена из общей суммы стоимости товара. Таким образом, ответчик ООО "ИмпериалСтройИнвест" признал вексельный долг в сумме /__/ рублей в качестве оплаты по договору поставки N 27 от 02.04.2012. Взыскание с ООО "ИмпериалСтройИнвест" в пользу истца суммы сверх /__/ рублей, по мнению ответчика, будет считаться дарением, что не допускается положениями ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что по требованиям о взыскании денег с поручителя Павлова В.Г. срок исковой давности истек, и в удовлетворении данного требования следовало отказать.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 142, 143, 144, 367, 815, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п.30, 31, 32, 47 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N104/1341, исковые требования удовлетворил. Взыскал в пользу ООО "Сибтом" солидарно с ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павлова В.Г. сумму долга по простому векселю серии /__/ N /__/ от 07.06.2012 в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41932 рублей - по 20966 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Павлов В.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него солидарно суммы долга по простому векселю серии /__/ N /__/ от 07.06.2012 в размере /__/ рублей. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно, срока предъявления заявленного требования. В обоснование своей позиции, ссылаясь на п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считад, что поскольку истец предъявил иск по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, его поручительство считает прекращенным.

Ответчиком ООО "ИмпериалСтройИнвест" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части излишне удовлетворенных исковых требований на сумму /__/ рублей. В жалобе "ИмпериалСтройИнвест" просит изменить описательно-мотивировочную часть судебного решения, установив выдачу ООО "ИмпериалСтройИнвест" 07.06.2012 простого векселя /__/ N /__/ с оплатой ООО "Сибтом" /__/ рублей в срок до 10.07.2012 в качестве исполнения договора поставки N27 от 02.04.2012, в рамках которого ООО "ИмпериалСтройИнвест" получил по товарным накладным от :

- 30.04.2012 N6 кирпич на сумму /__/ рублей;

- 30.04.2012 N1 кирпич с поддонами на сумму /__/ рублей;

- 31.05.2012 N10 кирпич на сумму /__/ рублей;

- 31.05.2012 N5 кирпич с поддонами на сумму /__/ рублей;

- 30.06.2012 N7 кирпич с поддонами на сумму /__/ рублей;

- 07.09.2012 N25 кирпич с поддонами на сумму /__/ рублей;

- 02.10.2012 N44 кирпич с поддонами на сумму /__/ рублей,

итого на сумму /__/ рублей.

По товарным накладнам N 2 от 28.04.2012, N4 от 30.05.2012, N38 от 28.09.2012, N8 от 29.06.2012 возвращены поддоны в количестве /__/ штук на сумму /__/ рублей. С учетом возврата поддонов задолженность составляет /__/ рублей.

Также просит установить прекращение обязательств по исполнению ответчиком договора поставки N 27 от 02.04.2012 в части оплаты кирпича в размере /__/ рублей с момента выдачи ООО "Сибтом" простого векселя /__/ N /__/.

В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства выдачи векселя во исполнение основного обязательства по договору поставки N27 от 02.04.2012, в рамках которого ответчик получал кирпич по товарным накладным. Также суд не установил, что истец предъявил подложную, сфальсифицированную накладную в качестве доказательства основного обязательства, во исполнение которого ответчик выдал вексель.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "Сибтом" полагал их не подлежащими удовлетворению, а решение - оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика Павлова В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила 1 параграфа главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Статьей 77 указанного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, постановления относительно аваля, давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2012 ООО "ИмпериалСтройИнвест" выдало простой вексель /__/ N /__/, согласно которому ООО "ИмпериалСтройИнвест" обязалось безусловно уплатить по этому векселю ООО "Сибтом" /__/ руб. в срок до 10.07.2012 или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Платеж по векселю обеспечен авалем (вексельным поручительством) Павлова В.Г. за ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Вексель совершен в установленной законом форме, содержит обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения.

09.07.2013 вексель был предъявлен ООО "Сибтом" векселедателю ООО "ИмпериалСтройИнвест" к оплате, однако последним оплачен не был, о чем нотариусом был составлен акт о протесте векселя в неплатеже. Причиной неоплаты по векселю явилось ненахождение ООО "ИмпериалСтройИнвест" в месте платежа.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль лица являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно статьям 43, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц; при этом исковые требования, вытекающие из переводного (простого) векселя против акцептанта (векселедателя), могут быть заявлены в течение трех лет со дня срока платежа.

Вексельный иск может быть основан только на самом векселе. Поэтому предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

В силу статьи 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по векселю в размере /__/ рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО "ИмпериалСтройИнвест" об изменении описательно-мотивировочной части судебного решения и установлении выдачи ООО "ИмпериалСтройИнвест" 07.06.2012 простого векселя в качестве исполнения договора поставки, прекращении обязательств по исполнению ответчиком договора поставки, предъявлении сфальсифицированной накладной, поскольку они противоречат вышеприведенным требованиям закона и на законность принятого судом решения не влияют.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества (п.22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Таким образом, с учетом вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу довод жалобы Павлова В.Г. о прекращении поручительства является несостоятельным, поскольку установленный законом трехлетний срок не истек, а положения п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в силу вышеизложенного применению в данном случае не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционные жалобы также не содержат. Решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года оставить без

изменения, апелляционные жалобы Павлова В. Г. и общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: