Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ильиной Л. П., Волкова А. И. к администрации Каргасокского сельского поселения об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе истцов Ильиной Л. П. и Волкова А. И. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Л.П. и Волков А.И. обратились в суд с иском к администрации Каргасокского сельского поселения о возложении обязанности снести детскую площадку в районе /__/.

В обоснование исковых требований указано, что истец Ильина Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, а истец Волков А.И. - собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В 2012 году в районе их многоквартирных домов была построена детская площадка, на которой возведены футбольные ворота, в связи с чем постоянно возникают ситуации, когда футбольный мяч попадает на земельные участки истцов, поэтому дети постоянно перелазают через заборы, огораживающие участки, ломают их, вытаптывают насаждения, чем нарушают права и законные интересы истцов. На требование о переносе футбольных ворот ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истцы Ильина Л.П. и Волков А.И. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям. Истец Ильина Л.П. пояснила, что спортивная площадка возведена незаконно, создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона. Волков А.И. пояснил, что однажды мяч со спортивной площадки попал ему в голову, в связи с чем ему причинен вред здоровью.

Представитель ответчика администрации Каргасокского сельского поселения Петелина Г.М. исковые требования не признала, указав, что спорную спортивную площадку ответчик не возводил, поэтому администрация Каргасокского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, спортивная площадка не представляет угрозы жизни и здоровью для населения.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Ильина Л.П. и Волков А.И. просят решение Каргасокского районного суда Томской области от 25.12.2013 отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

Подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают, что поскольку в судебном заседании был установлен факт возведения спортивной площадки при отсутствии официального разрешения и с нарушением противопожарных норм, то исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно.

Считают, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, кому принадлежит земельный участок или объект недвижимости, на котором совершаются действия (бездействия), нарушающие права истцов.

Полагают необоснованным неустановление судом того факта, что при использовании спорной площадки не осуществляется деятельность, создающая угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012, согласно которому истцу Волкову А.И. причинены телесные повреждены в результате попадания в него футбольного мяча, которым дети играли на спорной спортивной площадке.

Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей Б. и Ш.

Указывают, что снос спортивной площадки не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку ответчик не лишается своего имущества в виде указанного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Каргасокского сельского поселения Петелина Г.М. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истцов Ильиной Л.П., Волкова А.И., представителя ответчика администрации Каргасокского сельского поселения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в районе домов /__/ в /__/ находится детская спортивная площадка с футбольными воротами, строительство и оборудование которой администрация Каргасокского сельского поселения не осуществляла.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Обращаясь с заявленными требованиями, Ильина Л.П. и Волков А.И. указывают в качестве правового основания иска ст. 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем истцами заявлены материально-правовые требования, вытекающие из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязать ответчика снести самовольную постройку в виде детской площадки.

Правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодательно установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных интересов этих лиц.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Поскольку, предъявляя исковые требования о сносе детской площадки, Ильина Л.П. и Волков А.И., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили бесспорных доказательств того, что строительство детской площадки осуществлено именно ответчиком, возведение данного объекта существенным образом нарушает права истцов или существует угроза их жизни и здоровью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 таким доказательством не является, поскольку подтверждает только факт причинения Волкову А.И. телесных повреждений футбольным мячом.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Ильиной Л.П. и Волкова А.И. на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о запрещении деятельности по эксплуатации детской площадки истцами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Б. и Ш., судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ильиной Л. П., Волкова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: