Решение Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-41/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Пичугина Б. А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД N 758355 от 15.12.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пичугина Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД N 758355 от 15.12.2013 Пичугин Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Пичугин Б.А. 13.12.2013 в 08 часов 09 минут, управляя транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, чем нарушил требования п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Пичугин Б.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2014 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что при вынесении постановления инспектор Ф. использовал показания только одной стороны - водителя С. и его супруги. С показаниями С. и схемой ДТП инспектор его также не ознакомил. Также указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором Ф., невозможно прочесть. Приводит доводы о виновности в произошедшем ДТП водителя С., а также что повреждения, имеющиеся на автомобилях, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании Пичугин Б.А. жалобу поддержал по указанным выше доводам.

Потерпевший С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья, руководствуясь ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области от 15.12.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2014 подлежат отмене исходя из следующего.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судья районного суда пришел к выводу, что Пичугин Б.А. 13.12.2013 в 08 часов 09 минут, управляя транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. движущемуся попутно, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ на основании протокола об административном правонарушении 70 АБ N 433863 от 15.12.2013, схемы ДТП от 13.12.2013, справки о ДТП, а также письменных объяснений С., С.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2013 Пичугин Б.А. 13.12.2013 в 08 часов 09 минут, управляя транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. движущемуся попутно, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В судебном заседании Пичугин Б.А. показал, что двигался прямо и перестроения не совершал.

Из объяснения Пичугина Б.А. в материалах дела об административном правонарушении следует, что при движении он перестроения не совершал, а для того, чтобы избежать возможного столкновения со встречным транспортом, сместился правее в пределах своей полосы движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также не усматривается, что Пичугиным Б.А. было совершено перестроение.

Из материалов дела следует, что касание автомобилей пришлось на правую часть автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак /__/, и на левую часть автомобиля "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С.

При этом из дела об административном правонарушении следует, что ширина проезжей части в направлении движения Пичугина Б.А. и С. в районе ДТП, без учета местного уширения на полосе встречного движения, составляет 10,5 м, на указанном участке дороги автомобили движутся в две полосы в направлении, в котором двигались участники ДТП. С учетом этого, а также положений п. 9.1 ПДД РФ на данном участке дороги в направлении движения Пичугина Б.А. и С. для каждого автомобиля предназначено более 2,6 м проезжей части.

Место столкновения автомобилей, как следует из схемы ДТП, находится на расстоянии 2 м 50 см от правого края проезжей части, что не оспаривается Пичугиным Б.А.

При таких обстоятельствах Пичугиным Б.А. при движении не был соблюден необходимый боковой интервал до движущего транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения.

С объективной стороны нарушение правил, установленных к расположению транспортных средств на проезжей части, которые установлены разделом 9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в действующей редакции), составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностное лицо и судья необоснованно пришли к выводу о виновности Пичугина Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД N 758355 от 15.12.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2014 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии С. отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы Пичугина Б.А., в том числе и приведенные в судебном заседании, при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД N 758355 от 15.12.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пичугина Б. А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников