Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Тюлькина А. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2014 года о возвращении заявления об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил проверить законность и обоснованность постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 18.02.2014 о водворении его в карцер.

Обжалуемым определением на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Тюлькина А.В. возвращено последнему, в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Тюлькин А.В. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 24.02.2014 отменить, указывая в обоснование, что его заявление подсудно Кировскому районному суду г.Томска, поскольку подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

На основании ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Возвращая Тюлькину А.В. его заявление, суд исходил из того, что согласно ч.2 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, тогда как местонахождение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в ч.2 ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в ст.255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Из заявления следует, что Тюлькиным А.В. оспариваются действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вместе с тем данное заявление сведений о месте жительства заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявления Тюлькина А.В. Кировскому районному суду г.Томска является преждевременным, поскольку суд, разрешая вопрос о возвращении заявления, не установил место жительства заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2014 года отменить и материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления Тюлькина А. В..

Председательствующий

Судьи: