Решение Томского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 7-80/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБ УГИБДД по Томской области Лебедя О.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ УГИБДД по Томской области Лебедя О.М. 70 ПД N 769433 от 2 декабря 2013 года Карпенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. от 27 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2014 постановление инспектора ДПС ОБ УГИБДД по Томской области Лебедя О.М. 70 ПД N 769433 от 2 декабря 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Карпенко А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОБ УГИБДД по Томской области Лебедь О.М. обратился с жалобой, в которой, приводя свой анализ доказательств по делу, просит решение судьи отменить, поскольку, по его мнению, вина Карпенко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпенко А.В. и его защитник Ревякин А.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание потерпевшая Ц. и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением инспектора ДПС ОБ УГИБДД по Томской области Лебедя О.М. 70 ПД N 769433 от 2 декабря 2013 года Карпенко А.В. административное правонарушение имело место 18 ноября 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения УФСКН России по Томской области к административной ответственности истек 18.01.2014.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент поступления жалобы инспектора ДПС ОБ УГИБДД по Томской области Лебедя О.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2014 срок давности привлечения Карпенко А.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко А.В. не может быть отменено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Карпенко А. В., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ УГИБДД по Томской области Лебедя О.М. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников