Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Е.В. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 31 октября 2013 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Данилову Е.В. и ОАО "Тулагорводоканал" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также по иску Данилова Е.В. к ОАО "Тулагорводоканал" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Данилову Е.В. и ОАО "Тулагорводоканал", в котором просило взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков убытки в порядке суброгации в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Данилова Е.В., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Минакова М.А. В результате данного столкновения автомобилю " ... ", застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения, в связи с чем страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере " ... ". На момент ДТП гражданская ответственность виновника Данилова Е.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу денежные средства в размере " ... ". Таким образом, ООО к "СК "Согласие" перешло право требования с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба.

Определением суда от 12.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минаков М.А. и ОСАО "Ингосстрах".

Определением суда от 02.09.2013 г. указанное гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Данилова Е.В. к ОАО "Тулагорводоканал" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере " ... "

В обоснование своих требований Данилов Е.В. указал, что в ходе вышеуказанного ДТП помимо автомобиля, принадлежащего Минакову М.А., были также причинены повреждения принадлежащему Данилову Е.В. автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N, размер ущерба составил " ... ". Полагал, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ОАО "Тулагорводоканал", поскольку работниками данной организации для выполнения ремонтных работ в месте столкновения было вскрыто дорожное покрытие, не восстановленное надлежащим образом после окончания ремонта. Указанный участок дороги не был также обозначен дорожными знаками.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал.

Ответчик Данилов Е.В. и его представитель по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие", просили отказать в их удовлетворении. Поддержали исковые требования Данилова Е.В. в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ОАО "Тулагорводоканал" по доверенности - Данилов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО "СК "Согласие" и Данилова Е.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что вина организации в совершении ДТП отсутствует, поскольку на момент столкновения ремонтные работы были окончены, место вскрытия было засыпано мелким щебнем, участок дороги был безопасен для дорожного движения. Полагал, что причинно-следственная связь между ДТП и какими-либо действиями ОАО "Тулагорводоканал" отсутствует, поскольку столкновение произошло в результате несоблюдения водителем Даниловым Е.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля " ... "

Третье лицо Минаков М.А., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Есина К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АМО г.Тула по доверенности - Синдеев М.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Данилова Е.В. просил отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.10.2013 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Данилова Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Одновременно с ООО "СК "Согласие" в пользу " ... " были взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Данилова Е.В. к ОАО "Тулагорводоканал" было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Данилов Е.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просить его отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях ОАО "Тулагорводоканал" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилов Е.В. и его представитель по доверенности Павлов Я.В. поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объёме и об удовлетворении исковых требований Данилова Е.В., предъявленных к ОАО "Тулагорводоканал".

Представитель ответчика ОАО "Тулагорводоканал" по доверенности - Данилов В.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Е.В. - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", третье лицо Минаков М.А., представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", АМО г.Тула, УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Данилова Е.В., выслушав пояснения Данилова Е.В. и его представителя Павлова Я.В., а также возражения представителя ответчика ОАО "Тулагорводоканал" по доверенности - Данилова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения 1 "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Данилова Е.В., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Минакова М.А.

В результате указанного столкновения автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является водитель Данилов Е.В., который в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с впереди движущимся автомобилем " ... ".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на подробно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности материале ДТП, содержащем в себе помимо объяснений участников и очевидцев ДТП, также схему места столкновения ТС и фотографический материал, а также показаниях свидетеля Ф.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, проверив относимость, допустимость и достоверность каждого из них, а также взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу вывода о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Данилова Е.В., оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине работников ОАО "Тулагорводоканал", являются неубедительными, основаны на собственных суждениях и субъективной оценке Данилова Е.В. относительно обстоятельств произошедшего.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Даниловым Е.В. не было представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ОАО "Тулагорводоканал" и вышеуказанным ДТП.

Приведённая в апелляционной жалобе оценка дорожных условий и дорожной ситуации не свидетельствует о выполнении Даниловым Е.В. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителям соблюдать дистанцию, в том числе с учётом дорожных условий.

Учитывая, что лицом, виновным в совершении ДТП является Данилов Е.В., предъявленные им к ОАО "Тулагорводоканал" исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная организация не может нести ответственность за причинённые не по её вине убытки.

На момент ДТП автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий М., был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение которого подтверждается страховым полисом N.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило в адрес ремонтной организации " ... " денежные средства в размере " ... " в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего Минакову М.А., тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору страхования.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик в лице ООО "СК "Согласие" приобрёл право требования возмещения указанных денежных средств с ответчика Данилова Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет с учётом износа заменяемых деталей " ... "

Дав указанному экспертному заключению надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с чем судебная в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия соглашается.

Как предусмотрено ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Данилова Е.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое перечислило ООО "СК "Согласие" страховую выплату в размере " ... ", тем самым исполнив свои обязательства, возникшие в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с Данилова Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере " ... ", то есть разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " были взысканы с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" расходов на проведение экспертизы в пользу ЗАО "Оценка плюс" сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки решения в указанной части.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Данилова Е.В. не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи