Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-695

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова М.В. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 04 февраля 2014 года о возврате искового заявления Кузнецова М.В. к ОАО " "данные изъяты"", Дворцу "данные изъяты" о признании недействительными журнала приказов на отпуск, акта об отказе в ознакомлении с графиком, графика отпусков, признании недействительной сделки по предоставлению в суд ничтожной доверенности представителя ДКЖ и применении последствий.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", Дворцу "данные изъяты" о признании недействительными журнала приказов на отпуск, акта об отказе в ознакомлении с графиком, графика отпусков, признании недействительной сделки по предоставлению в суд ничтожной доверенности представителя ДКЖ и применении последствий.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2014 г. исковое заявление Кузнецова М.В. оставлено без движения, для устранения недостатков искового заявления предоставлен срок до 03.02.2014 г.

Поскольку в установленный судом срок Кузнецов М.В. не устранил недостатки, указанные в определении суда от 20.01.2014 г., то определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.02.2014 г. исковое заявление Кузнецова М.В. было возвращено истцу.

Не согласившись с определением от 04.02.2014 г. о возврате искового заявления, истец Кузнецов М.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие каких-либо недостатков искового заявления, однако, несмотря на это, истец все-таки принял меры к исправлению недостатков, указанных в определении суда от 20.01.2014 г., представив свои письменные разъяснения и ходатайство с просьбой об истребовании доказательств.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.ст.131,132 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть, в частности, указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требовании; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление Кузнецова М.В. к ОАО " "данные изъяты"", Дворцу "данные изъяты" о признании недействительными журнала приказов на отпуск, акта об отказе в ознакомлении с графиком, графика отпусков, признании недействительной сделки по предоставлению в суд ничтожной доверенности представителя ДКЖ и применении последствий, судья указал в определении от 20.01.2014 г., что истцом не указаны основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, по которым он просит признать сделки по представленным в суд документам недействительными; не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о том, какие его права и законные интересы нарушены представленными суду документами.

Определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2014 г. истцом не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку в установленный судьей срок до 03.02.2014 г. недостатки, указанные в определении от 20.01.2014 г. об оставлении искового заявления без движения истцом Кузнецовым М.В. не были устранены, то в силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ оно подлежало возврату истцу со всеми приложенными к иску документами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Представленные Кузнецовым М.В. в качестве исправления недостатков письменные пояснения, поступившие в суд 31.01.2014 г., не могут быть оценены как исправление истцом недостатков искового заявления, изложенных в определении от 20.01.2014 г., поскольку в письменных пояснениях отсутствует ссылка на основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, по которым истец просит признать сделки по представленным в суд документам недействительными; не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о том, какие его права и законные интересы нарушены представленными суду документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате искового заявления Кузнецова М.В. является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, ч.2 ст.136, оснований к его отмене не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 февраля 2014 года о возврате искового заявления Кузнецова М.В. к ОАО " "данные изъяты"", Дворцу "данные изъяты" о признании недействительными журнала приказов на отпуск, акта об отказе в ознакомлении с графиком, графика отпусков, признании недействительной сделки по предоставлению в суд ничтожной доверенности представителя ДКЖ и применении последствий оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи