Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-676

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "УК Петропавловское" и Горшениной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2013 года по делу по иску Горшениной Н.А. к ООО "УК Петропавловское" об оспаривании приказов об отстранении от исполнения обязанностей, об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Петропавловское" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 23 апреля 2012г. по 08 августа 2013г. она работала в ООО "УК Петропавловское" в должности администратора с окладом 6500 руб. Помимо трудового договора с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО "УК Петропавловское" ФИО7 N от 05 июля 2013г. она была отстранена от исполнения своих обязанностей администратора на период проведения проверки по фактам превышения должностных полномочий и нарушений финансовой дисциплины без права нахождения на рабочем месте. С данным приказом она была ознакомлена только 11.07.2013г., с ним не согласна, т.к. свои должностные обязанности не превышала и нарушения финансовой дисциплины не допускала. Приказом N от 08 августа 2013г. она была уволена из ООО "УК Петропавловское" в виду совершения виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Данный приказ считает незаконным, примененным без достаточных на то оснований, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В дальнейшем уточнив исковые требования, указала, что на основании приказа N от 01 июня 2013г. в штатное расписание были внесены изменения, в соответствии с которыми ей был установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц. Приказ N от 05 июля 2013г. считает незаконным, поскольку ст.76 ТК РФ определяет конкретный перечень случаев отстранения работников от работы. Невыполнение функциональных обязанностей по контролю за сохранностью ТМЦ и установленные фактов грубого нарушения финансовой дисциплины не могут служить основанием для отстранения работника от исполнения служебных обязанностей. Ссылка в приказе на установленные факты грубого нарушения финансовой дисциплины неправомерна, поскольку на момент издания приказа - 5 июля 2013г. эти факты не были установлены и документально не подтверждены. В соответствии с заключением служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины 3-4 июля 2013г. был издан приказ N от 08 августа 2013г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения". При этом объяснения от нее затребованы не были, срок для наложения дисциплинарного взыскания истек, а с обязанностью соблюдать финансовую дисциплину она ознакомлена не была.

Учитывая, нарушение ответчиком ее трудовых прав, повлекшее нравственные страдания ответчиком должен быть компенсирован причиненный ей моральный вред.

Просила суд признать приказы N от 5 июля 2013г. "Об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризацией ТМЦ ресторана", в части отстранения ее от работы без права нахождения на рабочем месте, N от 08 августа 2013г. об увольнении на основании п.7 ст.81 ТК РФ незаконными, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 июля 2013г. до дня вынесения решения об изменении формулировки увольнения, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5700 руб.: 2800 руб. за составление искового заявления и 2900 руб. - оплата за проезд от места проживания до места рассмотрения спора.

В судебном заседании истица Горшенина Н.А. и её представитель по заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Горшенин Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "УК Петропавловское" по доверенности Навроцкий В.Н. исковые требования Горшениной Н.А. не признал, пояснив, что Горшенина Н.А. была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, а в дальнейшем уволена при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении истцом финансовой дисциплины, что послужило поводом для утраты к ней доверия. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Горшениной Н.А. была соблюдена, что свидетельствует о незаконности исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2013 года исковые требования Горшениной Н.А.удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным приказ ООО "УК Петропавловское" N от 05 июля 2013 года "Об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризацией ТМЦ ресторана" в части отстранения Горшениной Н.А. от исполнения должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ ООО "УК Петропавловское" от 08 августа 2013 года об увольнении Горшениной Н.А. в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Горшениной Н.А. с формулировки "в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по собственному желанию, п.3 статьи 77 ТК РФ", дату увольнения на 15 ноября 2013 года.

Взыскать с ООО "УК Петропавловское" в пользу Горшениной Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула 46 329 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 2800 руб., а всего 51 129 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшениной Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "УК Петропавловское" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1589 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УК Петропавловское" просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с решением суда Горшенина Н.А. также обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то обстоятельство, что обжалуемым решением суда не восстановлены ее права в полном объеме, а также неправильно определен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горшениной Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката Шмидт Э.Э., представителя ООО "УК Петропавловское" по доверенности Навроцкого В.Н. поддержавших доводы жалоб и настаивавших на отмене решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истица была принята на работу в ООО "УК Петропавловское" в подразделение ресторан в качестве администратора 23.04.2013 года и приказом от 8.08.2013 года уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке с истицей при приеме на работу заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому Горшенина Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иными лицами..

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения п. 7 ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ, постановил законное решение.

5 июля 2013 года директором ООО "УК Петропавловское" был издан приказ N "Об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризацией ТМЦ ресторана", согласно которому 29 июня 2013 года администратор ресторана Горшенина Н.А., превысив свои должностные обязанности, необоснованно выставила требование о внесении наличных денежных средств за обслуживание группе официантов, чем превысила должностные обязанности. А 1 июля 2013г. в результате выборочной инвентаризации была установлена по ресторанному инвентарю недостача. Приказано: провести с 5 по 15 июля 2013 года инвентаризацию ТМЦ ресторана; начальнику службы режима ФИО10 до 15 июля 2013 года провести проверку по фактам превышения должностных полномочий и нарушений финансовой дисциплины Горшениной Н.А.; на период проведения проверки отстранить Горшенину Н.А. от исполнения должностных обязанностей без права нахождения на рабочем месте, в связи с невыполнением администратором Горшениной Н.А. своих прямых функциональных обязанностей по контролю за сохранностью ТМЦ и установленными фактами грубого нарушения финансовой дисциплины.

С приказом об отстранении от работы Горшенина Н.А. была ознакомлена под роспись только 11 июля 2013г. с представлением письменных объяснений о несогласии с приказом.

Признавая незаконным приказ об отстранении Горшениной Н.А. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 76 ТК РФ для применения данной меры.

Отстранение, согласно ТК РФ, - это недопущение работника к выполнению его основных трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим, что влечет отсутствие у работодателя права на самовольное отстранение работника от работы.

Выводы суда относительно того, что невыполнение функциональных обязанностей по контролю за сохранностью ТМЦ и факты грубого нарушения финансовой дисциплины - не может быть основанием согласно статьи 76 Трудового Кодекса РФ для отстранения администратора Горшениной Н.А. от работы, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений Трудового кодекса РФ при разрешении данных требований Горшениной Н.А. основаны на неправильном толковании и применении материального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для издания приказа N от 05 июля 2013 года послужила служебная записка директора ресторана ФИО11 от 5 июля 2013 года, согласно которой она просила директора ООО "УК Петропавловское" вызвать Горшенину Н.А. на работу и принять меры административного воздействия на последнюю, при этом, ФИО11 полагала недопустимым доверять материальные ценности Горшениной Н.А., поскольку, возможно причинение материального ущерба интересам организации.

Согласно Заключению служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины 3-4 июля 2013г., подготовленного начальником службы режима ФИО10 от 8 августа 2013г., Горшенина Н.А. 3 июля 2013 года предложила перечислить на ее личную банковскую карточку предоплату от заказчика "Тяньши" ФИО12, вместо перечисления за оказанные услуги на счет юридического лица. 9 июля 2013 года денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены на расчетный счет организации.

На основании данного заключения был издан приказ N от 8 августа 2013г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником Горшениной Н.А., непосредственно обслуживающим денежные ценности по пункту 7 статьи 81 ТК РФ".

Приказом N от 08 августа 2013г. администратор зала Горшенина Н.А. была уволена на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

С приказом об увольнении Горшенина Н.А. была ознакомлена под роспись 26 августа 2013г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Горшениной Н.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение им порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что трудовой договор, заключенный с истцом не содержит должностных обязанностей работника, с должностной инструкцией истица не ознакомлена, в связи с чем, у суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о правомерности увольнения Горшениной по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда относительно того, что о факте нарушения финансовой дисциплины администратором Горшениной Н.А. работодатель был извещен 5.07. 2013г., а увольнение произведено лишь 8.08.2013 года, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку проведение служебного расследования осуществлено на основании служебной записки от 9.07.2013 года.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку приказом N от 05 июля 2013г. предписывалось начальнику службы режима ФИО10 в срок до 15.07.2013г. провести проверку по фактам превышения должностных полномочий, нарушений финансовой дисциплины администратором ресторана Горшениной Н.А. Однако, проверка в установленный срок не была закончена, а 8 августа 2013г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности Горшениной Н.А. истек.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником и предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверяя порядок привлечения работка к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд также установил, что при издании приказа N от 08.08.2013г., работодателем была нарушена часть 1 статьи 193 ТК РФ, поскольку основанием для издания приказа "О применении меры дисциплинарное взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия Горшениной Н.А." явилось заключение служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины от 8 августа 2013г., и в этот же день был издан приказ об увольнении без учета письменных объяснений Горшениной Н.А. по фактам, изложенным именно в указанном заключении служебного расследования.

Оценивая представленный ответчиком акт от 11 июля 2013 г. об отказе работника Горшениной Н.А. от дачи письменных пояснений по факту нарушения финансовой дисциплины, суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя его расценивать как отказ Горшениной Н.А. от дачи письменного объяснения по фактам, изложенным в заключении служебного расследования, т.к. 11.07.2013 г. настоящее заключение еще издано не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Петропавловское" том, что объем обязанностей истицы был определен в Регламентах по взаимодействию структурных подразделений, которые не были изучены судом, не могут быть основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.11. 2013 года указанные регламенты были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, данные Регламенты не определяют полный объем трудовых обязанностей администратора, установленных при заключении трудового договора, нарушение которых, по мнению ответчика, было допущено истицей. Кроме того, при нарушении срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанные доводы по существу не влияют на правильность разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, на что в обоснование доводов о несогласии с решением суда указывает в апелляционной жалобе Горшенина Н.А., судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горшениной Н.А. также указывал на неразрешение судом требований о восстановлении на работе и на неправильное определение периода оплаты времени вынужденного прогула, поскольку оплате подлежит период до момента внесения записи в трудовую книжку.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку спор судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Нарушений требований ст. 39 ГПК РФ судом не допущено. Препятствий для обращения за судебной защитой при наличии указанных оснований у истца не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая по существу требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 июля 2013 года по 15 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходя из положений ст. 139 ТК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 46 329 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не оценил степень и тяжесть ее нравственных или физических страданий, являются несостоятельными.

Часть 2 ст.237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника Горшениной Н.А., а поэтому обоснованно с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебные расходы взысканы судом правильно с применением положений ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на покупку бензина для проезда к месту проведения судебных заседаний, судом обоснованно учтено, что представленные в материалы дела квитанции о покупке бензина не отвечают принципам относимости и достоверности.

Ссылки апелляционной жалобы истца на необоснованность отказа в удовлетворении требований в указанной части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные доказательства тщательно исследованы судом в ходе рассмотрения данного дела, им дана надлежащая правовая оценка, данные расходы обоснованно не отнесены к необходимым расходам.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 15 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "УК Петропавловское" по доверенности Новороцкого В.Н. и истца Горшениной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи